Постанова № 72177750, 08.02.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м.Дніпро Справа № 904/10375/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чимбар Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" м. Дніпро в особі арбітражного керуючого Гапоненко Романа Івановича, м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області ухвалену 14 грудня 2017 року суддею Ліпинський О.В. у справі № 904/10375/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" м. Дніпро в особі арбітражного керуючого Гапоненко Романа Івановича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ", м. Кривий Ріг

про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі № 904/10375/17 (суддя Ліпинський О.В.) повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" м. Дніпро в особі арбітражного керуючого Гапоненко Романа Івановича, м. Київ і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН", в якій, посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.17р. у справі №904/1169/17 (у справі про банкрутство ТОВ «Лан») змінено ухвалу господарського чуду Дніпропетровської області від 22.06.17р. у справі №904/1169/17 в частині грошових вимог відповідача, а саме відхилено грошові вимоги ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» у розмірі 19 848 583,00 грн. та 3 200 грн. судового збору. Беручи до уваги висновки викладені у цій постанові можна стверджувати, що між ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» та боржником не існує будь-яких зобов'язань, за якими спірний вексель виступає як засіб платежу. Зокрема, відсутні відповідні первинні документи (угоди, видаткові накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг) про поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

Таким чином, при виданні боржником простого векселю серії АА №0903289 на суму 19 848 583,00 було порушено вимоги ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», а відтак і відсутній обов'язок зі сторони векселедавця на його оплату.

З огляду на це, сума судового збору повинна вираховуватися виходячи із ринкової вартості, оскільки номінальна вартість не підтверджена жодним доказом.

Враховуючи те, що вексель простий серії АА №0903289 оцінений у 0 гривень, за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 січня 2018 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 08 лютого 2018 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В.( доповідач), судді: Дармін М.О., Чимбар Л.О.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача не надано.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" в особі арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" (далі - Відповідач) про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно.

14.12.2017р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області повернуто позовну заяву без розгляду через порушення позивачем п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 14.12.2017 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повертаючи позовну заяву, в мотивувальній частині ухвали місцевий господарський суд послався на те, що позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 262 від 23.10.2017, згідно з яким сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00грн., тоді як сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 % від суми, на яку емітовано спірний вексель.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно із ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2017 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" в особі арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно.

Позивачем заявлено вимогу про повернення безпідставно набутого майна у вигляді простого векселя серії АА № 0903289 на суму 19 848 583, 00 грн. від 31.12.2015 з посиланням на норму ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.1 ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу» вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Отже, зобов'язання за векселем може бути тільки грошове (грошові виплати).

Так, судом першої інстанції вірно встановлено , що позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 262 від 23.10.2017, згідно з яким сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00грн., тоді як сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 % від суми на яку емітовано спірний вексель.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Порушень процесуального права при винесенні ухвали, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, судовою колегією не встановлено, а тому апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 р. у справі № 904/10375/17 задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" м. Дніпро в особі арбітражного керуючого Гапоненко Романа Івановича, м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р. у справі № 904/10375/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р. у справі № 904/10375/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п.п.а,б, в п.2 ч.4 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2018 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя Л.О. Чимбар