Ухвала суду № 72177730, 14.02.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Чернігівсправа № 927/8/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/8/17

За позовом: Керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області, вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500, в інтересах держави

в особі: Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, вул. В. Ющенка, 30, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512

до відповідача: Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Бахмачрайагролісництво", вул. Ярослава Мудрого, 24, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

про відшкодування шкоди у розмірі 40050,39 грн.

За участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №11 від 30.01.2018;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 61 від 19.07.2016 (з'явився у судове засідання на оголошення вступної та резолютивної частини ухвали);

від третьої особи: з'явився;

за участю: ОСОБА_3, прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №048799 від 04.12.2017.

ВСТАНОВИВ:

Керівником Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області до Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Бахмачрайагролісництво", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу у розмірі 40050,39 грн.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем, як постійним лісокористувачем, обов'язку із забезпечення охорони лісових насаджень відбулась самовільна порубка 19 дерев породи вільха, а тому відповідно до норм ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України та ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" саме відповідачем має бути відшкодована шкода завдана навколишньому природному середовищу у наслідок незаконної порубки дерев.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2017 у справі №927/8/17 за позовом Керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області до Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Бахмачрайагролісництво", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Державної екологічної інспекції Чернігівської області, про відшкодування шкоди у розмірі 40050,39 грн., позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Бахмачрайагролісництво" 40050,39 грн. шкоди, шляхом перерахування одержувачам: 12015,12 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, 8010,08 грн. до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету, 20025,19 грн. до фонду охорони навколишнього природного середовища Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області та на користь Прокуратури Чернігівської області 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2017 у справі №927/8/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2017 задоволено касаційну скаргу Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Бахмачрайагролісництво", постанову Київського апеляційного господарського суду України від 14.06.2017 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2017 у справі №927/8/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017, судову справу №927/8/17 передано на розгляд судді Романенко А.В..

Ухвалою суду від 07.12.2017 справа №927/8/17 прийнята суддею Романенко А.В. до розгляду.

Ухвалою суду від 13.12.2017 виправлено описку допущену у п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 07.12.2017, щодо невірного зазначення дати розгляду справи 20.12.2017 на вірну дату розгляду справи 21.12.2017.

15.12.2017, набув чинності новий Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), п. 9 частини першої Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що на момент набрання новим ГПК України чинності, суд, не перейшов до розгляду справи № 927/8/17 по суті, розгляд вказаної судової справи здійснюється зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалами суду від 21.12.2017 та від 17.01.2018 відкладено розгляд справи на 17.01.2018 та 31.01.2018 відповідно.

Ухвалою суду від 31.01.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2018.

У судове засідання 14.02.2018 з'явилися прокурор та уповноважений представник позивача, уповноважений представник відповідача з'явився на проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Третю особу про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.02.2018 за номером 1400038108508, але уповноваженого представника у засідання 14.02.2018 не направлено.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання №11-03/375 від 12.02.2018, відповідно до якого третя особа повідомляє суд про підтримання позовних вимог у повному обсязі та просить здійснювати розгляд справи без участі її уповноваженого представника.

Прокурор та представник позивача не заперечували проти задоволення такого клопотання третьої особи.

Суд задовольнив вищевказане клопотання третьої особи.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання №05-327вих18 від 14.02.2018 про залучення до матеріалів справи у порядку ст. 42 та частини першої ст. 169 ГПК України додаткових матеріалів, а саме: копію запиту Заступника керівника Бахмацької місцевої прокуратури №1089вих18 від 14.02.2018; копію відповіді Управління державної казначейської служби України у Бахмацькому районі Чернігівської області №146 від 14.02.2018; копію виписки по рахунку позивача; копії платіжних доручень №249 від 17.08.2017 та №254 від 18.08.2017 (як докази відшкодування відповідачем завданої шкоди у розмірі 40050,39 грн.).

Прокурором у судовому засіданні в усних поясненнях зазначено, що подання доказів здійснення відповідачем оплат у сумі 40050,39 грн. саме 14.02.2018 обумовлено тим, що такі докази було отримано Бахмацькою місцевою прокуратурою лише після направлення відповідного запиту до встановлених органів казначейської служби, у зв'язку із необхідністю подання до суду не лише доказів здійснення відшкодування відповідачем зазначеної суми, а у першу чергу необхідністю подання суду належних доказів зарахування такої суми на рахунок позивача.

Відповідно до частини восьмої ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини першої ст. 207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому проваджені або інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Представник позивача не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання прокурора.

Враховуючи позицію представника позивача, з метою дотримання встановлених завдань та основних засад господарського судочинства, зважаючи на викладені обґрунтування прокурора, з метою здійснення та забезпечення диспозитивності та пропорційності господарського судочинства, беручи до уваги, що подання, зокрема, доказів по суті спору є одним із основних елементів принципу рівності та змагальності усіх учасників судового процесу, суд, приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання прокурора та залучення поданих ним доказів до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв чи клопотань прокурором та представником позивача заявлено не було.

Відповідно до частини першої ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

У свою чергу частиною другою ст. 202 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи, зокрема, необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання у межах підготовчого провадження.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що вказані підстави відкладення розгляду справи можуть бути застосовані за аналогією у випадку подання іншими учасниками справи нових доказів за відсутності, зокрема, відповідача.

Така позиція суду ґрунтується перш за все на визначених Конституцією України засадах судочинства, як то рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладені вище висновки, з метою забезпечення усім учасникам судового розгляду права на справедливий суд, зважаючи на подання прокурором нових доказів у справі та з огляду на недопустимість порушення прав сторін щодо обізнаності з усіма обставинами справи, враховуючи відсутність у судовому засіданні представника відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість відкладення розгляду справи та необхідність її відкладення.

Керуючись ст. 50, 53, 202, 207, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судове засідання по розгляду справи по суті на 28 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв.. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань №306 (3 поверх).

2. Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Ухвала підписана 14 лютого 2018 року.

Суддя А.В. Романенко