Рішення № 72177633, 26.01.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1467/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін :

від позивача – ОСОБА_1 – ліквідатор, ОСОБА_2 - за довіреністю,

від відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Приватного підприємства “Віталком” в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Фермерського господарства “Зернодар”

про стягнення 4 233 061 грн. 77 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача 4 233 061 грн. 77 коп. боргу за договором поставки №7 від 18.12.2015.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просили його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.11.2017 позивача – Приватне підприємство «Віталком» звільнено від сплати судового збору в розмірі 63 495 грн. 92 коп.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання представник відповідача не з’явився. Ухвала суду від 20.11.2017 про порушення провадження у справі та ухвали суду від 07 грудня 2017 року та від 12 січня 2018 року про відкладення розгляду справи були направлені відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, та у витягу з ЄДР. Зазначені ухвали повернулись до суду з відміткою “за даними сільської ради на території ФГ “Зернодар” немає.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 3 в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Згідно положень ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.11.2017 було зобов’язано відповідача надати до суду відзив на позовну заяву, а також докази, що обґрунтовують заперечення проти позову.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду відзив на позов, а також необхідні докази, що обґрунтовують заперечення по суті позовних вимог, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

У судовому засіданні 26 січня 2018 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 240 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав:

12.04.2016 постановою Господарського суду Черкаської області у справі №925/1919/15 ПП «Віталком» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого – ОСОБА_1

19.10.2017 ухвалою суду продовжено строк ліквідаційної процедури повноважень ліквідатора до 12.04.2018.

Згідно статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; пред’являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

В ході ліквідаційної процедури встановлено, що 18.12.2015 між Фермерським господарством «Зернодар» (Покупець) та Приватним підприємством «Віталком» (Постачальник) підписано договір поставки №7 (далі – «Договір»).

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов’язується передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплачувати насіннєвий матеріал, пмм, мінеральні добрива та ззр, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість, умови та строки поставки і оплати яких визначена сторонами у Заявках, які є додатками до цього Договору і становлять його невід’ємну частину.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що ціна одиниці виміру Товару та загальна вартість кожної партії товару визначаються сторонами в Заявках до даного Договору, які є його невід’ємною частиною.

Згідно до пункту 3.1. Договору розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 3-х банківських днів з дати фактичного отримання Покупцем товару.

Відповідно до п.3.2. Договору оплата здійснюється шляхом переказу Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, що визначений у цьому Договорі.

28.12.2015 та 29.12.2015 між сторонами підписано Заявки на придбання товару відповідно на суму 1808879, 65 грн. та 2146758, 78 грн.

На виконання умов Договору Постачальник передав, а Покупець прийняв Товар згідно видаткових накладних:

- №В-00000018 від 21.12.2015 (овес голозерний, пшениця) на суму 277423 грн. 34 коп. та довіреності №7 від 18.12.2015;

-№В-00000032 від 29.12.2015 (кукурудза) на суму 1808879 грн. 65 коп. та довіреності №9 від 28.12.2015;

-№В-00000033 від 30.12.2015 (кукурудза, пшениця) на суму 2 146 758 грн. 78 коп. та довіреності №10 від 29.12.2015, а всього на суму 4 233 061 грн. 77 коп.

У процесі судового розгляду справи судом були оглянуті оригінали вказаних Договору, Заявок, видаткових накладних та довіреностей.

02.06.2016 на адресу відповідача була направлена вимога про сплату заборгованості на суму 4 233 061 грн. 77 коп. Відповідь на вимогу відповідач не направив, грошові кошти позивачу не сплатив.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному порядку встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань по оплаті отриманого від позивача товару.

Суд виходить з поданих позивачем доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності і приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 4 233 061 грн. 77 коп. підлягає задоволенню.

Згідно частини другої ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.11.2017 позивача – Приватне підприємство «Віталком» на підставі частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» з врахуванням майнового стану звільнено від сплати судового збору в розмірі. За таких обставин судовий збір в розмірі 63 495 грн. 93 коп. в дохід Державного бюджету необхідно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 236-238 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фермерського господарства “Зернодар” (19940, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Лящівка, код ЄДРПОУ 36782410) на користь Приватного підприємства “Віталком” (19772, Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 34223768) – 4233061 грн. 77 коп. боргу за договором поставки №7 від 18.12.2015.

3.Стягнути з Фермерського господарства “Зернодар” (19940, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Лящівка, код ЄДРПОУ 36782410) в доход Державного бюджету України для зарахування на рахунок №31215256700001 одержувача - ГУК у м. Києва код ЄДРПОУ 37993783 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 – 63 495 грн. 93 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне рішення складено 06 лютого 2018 року.

Суддя В.В. Потапенко