Рішення № 72177563, 07.02.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.2018 Справа № 905/3065/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДЕКСПЕРТ» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА» про стягнення заборгованості за договором, пені та суми 3% річних у загальному розмірі 242208,55 грн. -

За участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1;

від відповідача - не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудексперт» (далі позивач, або ТОВ «Укрбудексперт») звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська збагачувальна фабрика» (далі відповідач, або ПАТ «ДТЕК Октябрська збагачувальна фабрика») про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 242298 грн.55 коп., з яких: сума основного боргу - 237495 грн., сума 3% річних - 865 грн. 29 коп., пеня – 3848 грн. 26 коп.

На підтвердження вимог позивачем надано суду копії наступних документів: договору №260-ЦО-ДЦ від 06.06.2017р.; додаткова угода від 01.07.2017р., акти здачі прийняття робіт (наданих послуг), №44 від 30.06.2017р., №46 від 28.07.2017р., №48 від 30.08.2017р., рахунки на оплату.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 526, 530, 550, 629 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз’яснено, що у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку статей 80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

06.06.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудексперт» та ПАТ «ДТЕК Октябрська збагачувальна фабрика» було укладено договір №260-ЦО-ДЦ (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого Позивач (Підрядник) зобов'язався виконати роботи з розробки проектної документації – «Виконання робіт з обстеження та оцінки технічного стану будівель та споруд» Замовника (далі «Проектна документація»). Результатом виконання Підрядником робіт по цьому договору є Проектна документація (п.1.1).

Замовник, зокрема, зобов’язується прийняти розроблену Проектну документацію та оплатити її у порядку, передбаченому цим Договором (п.1.2).

Загальна вартість робіт формується на підставі зведеного кошторису. Кошторис на виконання робіт з обстеження та оцінки технічного стану будівель та споруд (Додаток №2) включає в себе відшкодування усіх витрат Підрядника, плату за виконання ним робіт та складає 79142,28 грн. з ПДВ (п.2.1).

Розрахунки за виконану підрядником роботу за цим Договором здійснюються Замовником шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 5 робочих днів з 90 (з дев’яностого) календарного дня з дати підписання відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт на підставі отриманого Замовником рахунку. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку Замовника (п.2.3).

Підрядник зобов’язаний: після закінчення робіт передати замовнику розроблену Проектну документацію та акт приймання-передачі виконаних робіт (п.4.1.5). Після підписання робіт та підписання акта приймання-передачі виконаних робіт передати Замовнику рахунок для проведення оплати (п.4.1.9).

На виконання умов цього Договору замовник приймає на себе зобов’язання: прийняти від Підрядника результати виконаних робіт шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, якщо вони відповідають умовам Договору (п.4.3.1). Провести оплату після виконання робіт у розмірах та в строки, передбачені цим Договором (п.4.3.2).

У разі несвоєчасної оплати виконаних робіт, Замовник, за письмовою вимогою Підрядника, сплачує Підряднику пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (п.6.7).

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін й скріплення печатками. Сторони прийшли до згоди, що у разі належного виконання обома сторонами своїх зобов’язань, строк дії Договору встановлюється до 29.12.2017р. включно, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п.8.1).

01.07.2017р. по Договору №260-ЦО-ДЦ сторони уклали додаткову угоду якою продовжили термін виконання робіт до 31.08.2017р. та встановили орієнтовну суму Договору у розмірі 237495 грн. з ПДВ.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що на момент виникнення заявленої до стягнення суми боргу, сторони перебували у договірних відносинах.

На виконання умов Договору позивач виконав Проектні роботи для Замовника, про що складено акти здачі прийняття робіт (наданих послуг):

№44 від 30.06.2017р. на суму 79142,28 грн.;

№46 від 28.07.2017р. на суму 79167,840грн.;

№48 від 30.08.2017р. на суму 79184,88 грн.

Ці акти підписані посадовими особами Замовника та Підрядника та засвідчені печатками вказаних підприємств. Загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 237495 грн.

Разом з актами здачі-прийняття виконаних робіт позивач направив відповідачу рахунки на оплату:

№44 від 30.06.2017р. на суму 79142,28 грн. який згідно умов пункту 2.3 Договору мав бути сплачений до 06.10.2017р.;

№46 від 28.07.2017р. на суму 79167,84грн. , мав бути сплачений до 03.11.2017р.;

№48 від 30.08.2017р. на суму 79184,88 грн. , мав бути сплачений до 06.12.2017р.

В результаті проведених господарських операцій станом на 18.12.2017р. (дата звернення з позовом до суду) заборгованість ПАТ «ДТЕК Октябрська збагачувальна фабрика» перед позивачем за договором підряду № №260-ЦО-ДЦ склала 237495 грн.

Невиконання відповідачем умов договору підряду №260-ЦО-ДЦ стало підставою для звернення ТОВ «Укрбудексперт» до суду з вказаним позовом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Так, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене та на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів факт виконання Проектних робіт відповідачу на суму 237495 грн., та вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми невиконаного відповідачем грошового зобов’язання у розмірі 237495грн. за Договором підряду № 260-ЦО-ДЦ підлягають задоволенню, оскільки вони є доказаними та обґрунтованими.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов’язку щодо сплати відповідних сум, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім стягнення суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 865,29 грн. - три відсотки річних, а саме:

на суму боргу 79142,28 грн. з 06.10.2017р. по 18.12.2017р. – 481,36грн.;

на суму боргу 79167,84 грн. з 03.11.2017р. по 18.12.2017р. – 299,32грн.;

на суму боргу 79184,88 грн. з 06.12.2017р. по 18.12.2017р. – 84,61грн.;

Перевіривши розрахунок позовних вимог в частині нарахування 3% річних в межах періоду, визначеного позивачем, суд дійшов висновку, що розрахунок є арифметично вірним, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 6.7 Договору, у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт, Замовник, за письмовою вимогою Підрядника, сплачує Підряднику пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (п.6.7).

19 жовтня 2017 року позивач направив на адресу відповідача лист в якому просив провести розрахунок за виконані Підрядні роботи у сумі 79142,28 грн. до кінця жовтня 2017р., попередивши, що у разі відмови буде вимушений направити претензію з розрахунком штрафних санкцій та звернеться з позовом до суду.

05 грудня 2017 року позивач направив на адресу відповідача претензію №05/12 в якій просив відповідача у зв’язку з невиконанням умов Договору №260-ЦО-ДЦ, в триденний термін перерахувати на рахунок позивача суму основного боргу - 237495грн., пеню – 1278,85грн. та три відсотки річних – 300,03 грн.

Проте, як лист, так і претензія були залишені відповідачем без уваги, кошти на рахунок позивача за роботи по Договору №260-ЦО-ДЦ не надійшли.

За розрахунком позивача загальна сума пені за прострочення основного зобов’язання становить 3848,26 грн. Нарахування здійснено за зобов’язанням:

на суму боргу 79142,28 грн. з 06.10.2017р. по 18.12.2017р. – 2120,58грн.;

на суму боргу 79167,84 грн. з 03.11.2017р. по 18.12.2017р. – 1346,94грн.;

на суму боргу 79184,88 грн. з 06.12.2017р. по 18.12.2017р. – 380,74грн.;

Згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За змістом п.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Приписами п.1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов’язань №14 від 17.12.2013р. визначено, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється нарахування.

Перевіривши розрахунок позовних вимог в частині нарахування пені в межах періоду, визначеного позивачем, суд дійшов висновку, що розрахунок є арифметично вірним, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За змістом статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача, отже позовні вимоги ТОВ «Укрбудексперт» до ДП «Мироновградвугілля» підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача повністю.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 247, 252, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДЕКСПЕРТ» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА» про стягнення заборгованості за договором, пені та суми 3% річних у загальному розмірі 242208 грн. 55 коп. – задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА» (85043, Донецька обл., м.Білицьке, вул..Добропольська, 1а, код ЄДРПОУ 00176549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДЕКСПЕРТ» (84207, Донецька область, м.Дружківка, вул.. Депутатська, 122, код ЄДРПОУ 251118889) суму основного боргу у розмірі 237495 (двісті тридцять сім тисяч чотириста дев’яносто п’ять) грн., суму пені у розмірі 3848 (три тисячі вісімсот сорок вісім) грн.. 26 коп., суму 3% річних у розмірі 865 (вісімсот шістдесят п’ять) грн. 29 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА» (85043, Донецька обл., м.Білицьке, вул..Добропольська, 1а, код ЄДРПОУ 00176549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДЕКСПЕРТ» (84207, Донецька область, м.Дружківка, вул.. Депутатська, 122, код ЄДРПОУ 251118889) суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 13 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 07 лютого 2018 року.

Повний текст рішення складено та підписано 13 лютого 2018 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов