Ухвала суду № 72177535, 13.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення експертизи

13.02.2018м. ДніпроСправа № 904/7195/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 37 691 971,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 979 810 783,60 грн. за кредитним договором

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: Гринь І.В. - представник за довіреністю № 10311-К-О від 21.12.2017

Від відповідача: Кухаров О.О. - представник за довіреністю б/н від 19.06.2017

Від відповідача: Лагода Л.П. - представник за довіреністю б/н від 11.12.2017

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" грошові кошти у сумі 37 691 971,26 доларів США за кредитним договором № DNHL0000000455 від 16.11.2005, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017 (25,9952120) складає 979 810 783,60 грн., які складаються з:

- заборгованість за кредитом - 14 117 848,21 доларів США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 16 935 057,42 доларів США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4 674 553,81 доларів США;

- винагорода за кредитне обслуговування - 1 250 973,35 доларів США;

- штраф, фіксована частина та відсоток від ліміту - 713 538,47 доларів США.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 порушено провадження у справі.

28.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору № DNHL0000000455 від 16.11.2005.

Ухвалою суду від 31.07.2017 зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

04.08.2017 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на ухвалу суду від 31.07.2017 по справі № 904/7195/17 про повернення позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 провадження у справі зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи № 904/7195/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 у справі № 904/7195/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 у справі № 904/7195/17 залишено без змін.

30.11.2017 справа №904/7195/17 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2017 призначено судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 904/7195/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 поновлено провадження у справі № 904/7195/17 та оголошено перерву до 16.01.2018.

Відповідач надав 16.01.2018 заперечення на позов, в яких проти задоволення позову заперечив та зазначив, що позивачем безпідставно заявлені вимоги, щодо стягнення винагороди за кредитне обслуговування. Відповідно до п. А.10 позичальник щомісяця сплачує банку винагороду за кредитне обслуговування в розмірі 0% процентів.

Крім того, відповідач зазначає, що встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу. При цьому позивач нарахував, а відповідач сплатив комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним та взагалі не передбачено договором. Так, відповідно до умов договору, не зазначено, які саме послуги надаються ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" за вказану винагороду банку та які саме послуги входять до управління фінансовим інструментом.

16.01.2018 винесено ухвалу якою призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання відкладено до 13.02.2017

18.01.2018 позивач надав до суду відповідь на заперечення, в якій зазначив, що відповідно до п. 1.5 Кредитного договору № DNHL0000000455 від 16.11.2005 позичальник зобов'язується сплатити банку комісію у розмірі 0,79% щомісяця від суми встановленого кредитного ліміту за резервування кредитних коштів по курсу НБУ на день спати комісії. Для цього банк відкриває позичальнику рахунок комісії 61114909893121. Остаточна сплата комісії здійснюється не пізніше дати закінчення кредитного договору.

Отже, сторонами відповідно до ст. 627 ЦК України погоджено нарахування та сплата комісії.

Позивач зазначає, що 15.11.2013 сторони погодили внесення змін до договору та виклали текст договору в наступній редакції: "п. А.6. за користування кредитом позичальник сплачує винагороду за кредитне обслуговування в розмірі 2% річних від суми залишку непогашення заборгованості. Сплата винагороди здійснюється в гривнях. У випадку, якщо кредит надається в іноземній валюті, винагорода сплачується в гривневому еквіваленті за курсами НБУ на дату розрахунку. Розрахунок здійснюється щодня. Нарахування винагороди здійснюється в дату сплати. Остаточна сплата винагороди здійснюється не пізніше дати закінчення кредитного договору"; "п. А.10. позичальник щомісячно сплачує банку винагороду за кредитне обслуговування у розмірі --- % від суми зазначеного у п. А.2. цього договору ліміту на цілі, відмінні від сплати страхових платежів та платежів на сплату судових витрат, у поточну дату сплати процентів. Сплата винагороди здійснюється у гривні. У випадку, якщо кредит. наданий в іноземній валюті, винагорода сплачується у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на дату сплати. Розрахунок здійснюється щоденно. Нарахування винагород здійснюється у дату сплати.".

Крім того, позивач зазначив, що кредитний договір № DNHL0000000455 від 16.11.2005 є договором приєднання. Оскільки кредитним договором приєднання було визначено два види винагороди за кредитне обслуговування, то сторони погодили сплату позичальником одного виду винагороди за кредитне обслуговування, а саме визначену п. А.6. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" не просить стягнути з відповідача суму винагороди за кредитне обслуговування за п. А.10, а просить стягнути суму винагороди за кредитне обслуговування, передбачене п. А.6, а тому доводи відповідача про необґрунтоване заявлення позовної вимоги про стягнення винагороди за кредитне обслуговування, передбачене п. А.10, є таким, що не відповідає дійсності.

Також позивач зазначив, що при внесенні змін до кредитного договору від 25.04.2008 року сторони дійшли згоди про оплату коштів за користування кредитом:

- процентів в розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом;

- винагороди за кредитне обслуговування у розмірі 2% річних від суми залишку заборгованості.

Інформація щодо винагороди за кредитне обслуговування, котра не оплачена відповідачем згідно п. А. 6 та п. 4.1. договору, міститься в окремому пункті договору, тобто оплата винагороди за п. А.6, п. 4.1. прямо передбачено умовами кредитного договору, та при підписанні 25.04.2008 договору про внесення змін до Кредитного договору відповідач мав всю інформацію, щодо наявності винагороди за кредитне обслуговування, а встановлення в договорі 15.11.2013 додаткової винагороди за кредитне обслуговування в розмірі ---% від суми зазначеного у п. А.2 цього договору ліміту на цілі, відмінні від сплати страхових платежів та платежів на сплату витрат, у поточну дату сплати процентів не спростовує обов'язок позичальника здійснити оплату винагороди за користування кредитом, визначеної п. А.6 та п. 4.1. договору.

Крім того, позивач зазначає, що у кредитному договорі міститься декілька пунктів в яких зазначенні данні щодо винагороди за кредитне обслуговування та її сплати, а саме у п. А6 кредитного договору зазначено, що позичальник зобов'язаний сплатити банку винагороду за кредитне обслуговування в розмірі 2% річних від суми залишку непогашеної заборгованості, п. 4.1. зазначено, що за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2., 2.4.1. цього договору позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у п. А.6. цього договору. Позивач посилається на те, що в кредитному договорі міститься інформація про винагороду за кредитне обслуговування, котра визначена п. А.10, на котру посилається відповідач, й порядок її оплати: п. А.10 та п. 4.5.

Таким чином, сторони погодили два види винагороди за кредитне обслуговування:

- винагорода за кредитне обслуговування від суми залишку непогашеної заборгованості. Розрахунок здійснюється щодня. Нарахування винагороди здійснюється в дату сплати. Остаточна сплата винагороди здійснюється не пізніше дати закінчення кредитного договору (п.п. А.6, 4.1.);

- винагорода за кредитне обслуговування (щомісячна) від суми зазначеного у п. А.2. цього договору ліміту на цілі, відмінні від сплати страхових платежів та платежів на сплату судових витрат, у поточну дату сплати процентів. Розрахунок здійснюється щоденно. Нарахування винагороди здійснюється у дату сплати (п. А.10 та п. 4.5).

У судовому засіданні 13.02.2018 відповідач надав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують наявність значних розбіжностей в розрахунках заявленої до стягнення суми, здійсненими як позивачем, так і відповідачем, надані докази є взаємосуперечливими, при цьому, беззаперечною є складність розрахунків відповідно до умов кредитного договору, що у своїй сукупності свідчить про те, що з метою належної перевірки здійсненого розрахунку заборгованості виникла дійсна потреба у призначенні відповідної судової економічної експертизи із залученням відповідних фахівців у даній сфері.

На вирішення судової експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально факт надання ПАТ КБ "Приватбанк" кредитних коштів за кредитним договором № DNHL0000000455 від 16.11.2005?

- Чи відповідає розрахунок позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" умовам кредитного договору № DNHL0000000455 від 16.11.2005, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ"?

- У випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" за умови кредитного договору № DNHL0000000455 від 16.11.2005, між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", який є належний розмір позовних вимог?

Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення судової експертизи відповідач гарантує.

Позивач проти клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи заперечував, зазначив, що її проведенням відповідач намагається лише затягнути судовий процес.

Враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

В матеріалах справи містяться документи, які підтверджують наявність значних розбіжностей в розрахунках заявленої до стягнення суми, здійсненими як позивачем, так і відповідачем, надані докази є взаємосуперечливими, при цьому, беззаперечною є складність розрахунків відповідно до умов кредитного договору, що у своїй сукупності свідчить про те, що з метою належної перевірки здійсненого розрахунку заборгованості виникла дійсна потреба у призначенні відповідної судової економічної експертизи із залученням відповідних фахівців у даній сфері, контррозрахунок, наданий відповідачем значно відрізняється від розрахунку позивача.

При цьому, судом враховується значний об'єм платіжних та розрахункових документів, що підлягають дослідженню (т. 1 а.с. 117-250, т. 2 а.с. 1-250, т. 3 а.с. 1-32, а.с. 47-250, т. 4 а.с. 1-250, т. 5 а.с. 1-216); аналіз їх даних потребує спеціальних знань в сфері фінансово-кредитних операцій, що обумовлює призначення у справі судової економічної експертизи.

Оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно встановити фактичну суму стягнення, суд приходить до висновку про наявність обставин щодо призначення судової економічної експертизи для встановлення правильності розрахунків позивача.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку?

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (по сплаті заборгованості по кредиту; заборгованості по процентам за користування кредитом; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; винагороди за кредитне обслуговування; штрафу, фіксованої частини та відсоток від ліміту (т.1 а.с. 13-32)) позичальника - ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" перед банком умовам укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" кредитного договору № DNНL0000000455 від 16.11.2005 року (з урахуванням додаткових угод від 16.11.2015, 31.10.2006, 12.02.2008, 25.04.2008, 12.01.2009, 11.12.2009, 26.10.2010, 06.07.2011, 07.02.2013, 15.11.2013, 15.09.2015, 24.12.2015, 12.01.2016, 08.09.2016 до договору № DNНL0000000455 від 16.11.2005), розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, Положенню про кредитування банку та вимогам законодавства?

2. Чи відповідає метод нарахування банком заборгованості по процентам за користування кредитом; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; винагороди за кредитне обслуговування; штрафу, фіксованої частини та відсоток від ліміту за кредитним договором № DNНL0000000455 від 16.11.2005 (з урахуванням додаткових угод від 16.11.2015, 31.10.2006, 12.02.2008, 25.04.2008, 12.01.2009, 11.12.2009, 26.10.2010, 06.07.2011, 07.02.2013, 15.11.2013, 15.09.2015, 24.12.2015, 12.01.2016, 08.09.2016 до договору № DNНL0000000455 від 16.11.2005) вимогам Положення про кредитування Комерційного банку "ПРИВАТБАНК"?

3. Чи відповідає розрахунок ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості по процентам за користування кредитом; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; винагороди за кредитне обслуговування; штрафу, фіксованої частини та відсоток від ліміту умовам кредитного договору № DNНL0000000455 від 16.11.2005 (з урахуванням додаткових угод від 16.11.2015, 31.10.2006, 12.02.2008, 25.04.2008, 12.01.2009, 11.12.2009, 26.10.2010, 06.07.2011, 07.02.2013, 15.11.2013, 15.09.2015, 24.12.2015, 12.01.2016, 08.09.2016 до договору № DNНL0000000455 від 16.11.2005) та вимогам діючого законодавства з урахуванням фактичних дат виникнення та погашення заборгованості?

4. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості по сплаті заборгованості по кредиту; заборгованості по процентам за користування кредитом; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; винагороди за кредитне обслуговування; штрафу, фіксованої частини та відсоток від ліміту відповідача - ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (т.1 а.с. 13-32) за кредитним договором № DNНL0000000455 від 16.11.2005 (з урахуванням додаткових угод від 16.11.2015, 31.10.2006, 12.02.2008, 25.04.2008, 12.01.2009, 11.12.2009, 26.10.2010, 06.07.2011, 07.02.2013, 15.11.2013, 15.09.2015, 24.12.2015, 12.01.2016, 08.09.2016 до договору № DNНL0000000455 від 16.11.2005)?

5. У разі, якщо суми не підтверджуються або підтверджуються частково, надати окремий розрахунок розмірів заборгованості (заборгованості по кредиту; заборгованості по процентам за користування кредитом; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; винагороди за кредитне обслуговування; штрафу, фіксованої частини та відсоток від ліміту) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за кредитного договору № DNНL0000000455 від 16.11.2005 року (з урахуванням додаткових угод від 16.11.2015, 31.10.2006, 12.02.2008, 25.04.2008, 12.01.2009, 11.12.2009, 26.10.2010, 06.07.2011, 07.02.2013, 15.11.2013, 15.09.2015, 24.12.2015, 12.01.2016, 08.09.2016 до договору № DNНL0000000455 від 16.11.2005).

Відповідно до положень п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У зв'язку з вищезазначеним витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

У відповідності до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд" одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Згідно із п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 99-101, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17).

2. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (по сплаті заборгованості по кредиту; заборгованості по процентам за користування кредитом; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; винагороди за кредитне обслуговування; штрафу, фіксованої частини та відсоток від ліміту (т.1 а.с. 13-32)) позичальника - ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" перед банком умовам укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" кредитного договору № DNНL0000000455 від 16.11.2005 року (з урахуванням додаткових угод від 16.11.2015, 31.10.2006, 12.02.2008, 25.04.2008, 12.01.2009, 11.12.2009, 26.10.2010, 06.07.2011, 07.02.2013, 15.11.2013, 15.09.2015, 24.12.2015, 12.01.2016, 08.09.2016 до договору № DNНL0000000455 від 16.11.2005), розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, Положенню про кредитування банку та вимогам законодавства?

2. Чи відповідає метод нарахування банком заборгованості по процентам за користування кредитом; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; винагороди за кредитне обслуговування; штрафу, фіксованої частини та відсоток від ліміту за кредитним договором № DNНL0000000455 від 16.11.2005 (з урахуванням додаткових угод від 16.11.2015, 31.10.2006, 12.02.2008, 25.04.2008, 12.01.2009, 11.12.2009, 26.10.2010, 06.07.2011, 07.02.2013, 15.11.2013, 15.09.2015, 24.12.2015, 12.01.2016, 08.09.2016 до договору № DNНL0000000455 від 16.11.2005) вимогам Положення про кредитування Комерційного банку "ПРИВАТБАНК"?

3. Чи відповідає розрахунок ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості по процентам за користування кредитом; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; винагороди за кредитне обслуговування; штрафу, фіксованої частини та відсоток від ліміту умовам кредитного договору № DNНL0000000455 від 16.11.2005 (з урахуванням додаткових угод від 16.11.2015, 31.10.2006, 12.02.2008, 25.04.2008, 12.01.2009, 11.12.2009, 26.10.2010, 06.07.2011, 07.02.2013, 15.11.2013, 15.09.2015, 24.12.2015, 12.01.2016, 08.09.2016 до договору № DNНL0000000455 від 16.11.2005) та вимогам діючого законодавства з урахуванням фактичних дат виникнення та погашення заборгованості?

4. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості по сплаті заборгованості по кредиту; заборгованості по процентам за користування кредитом; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; винагороди за кредитне обслуговування; штрафу, фіксованої частини та відсоток від ліміту відповідача - ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (т.1 а.с. 13-32) за кредитним договором № DNНL0000000455 від 16.11.2005 (з урахуванням додаткових угод від 16.11.2015, 31.10.2006, 12.02.2008, 25.04.2008, 12.01.2009, 11.12.2009, 26.10.2010, 06.07.2011, 07.02.2013, 15.11.2013, 15.09.2015, 24.12.2015, 12.01.2016, 08.09.2016 до договору № DNНL0000000455 від 16.11.2005)?

5. У разі, якщо суми не підтверджуються або підтверджуються частково, надати окремий розрахунок розмірів заборгованості (заборгованості по кредиту; заборгованості по процентам за користування кредитом; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; винагороди за кредитне обслуговування; штрафу, фіксованої частини та відсоток від ліміту) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за кредитного договору № DNНL0000000455 від 16.11.2005 року (з урахуванням додаткових угод від 16.11.2015, 31.10.2006, 12.02.2008, 25.04.2008, 12.01.2009, 11.12.2009, 26.10.2010, 06.07.2011, 07.02.2013, 15.11.2013, 15.09.2015, 24.12.2015, 12.01.2016, 08.09.2016 до договору № DNНL0000000455 від 16.11.2005).

3. В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/7195/17.

4. Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Позивача (Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"), надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ"), надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ") - здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи № 904/7195/17 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Ухвала набирає законної сили - 13.02.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко