Рішення № 72177489, 12.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р.Справа № 922/1708/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Злагода", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань плюс", м. Харків Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд", м. Дніпро Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідалія", м. Харків про та за зустрічним позовом до про та за зустрічним позовом до про визнання права інтелектуальної власності, визнання розірваним договору, стягнення коштів, та усунення перешкод в користуванні майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків визнання права інтелектуальної власностіза участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом, відповідачем за зустрічними позовами) – ОСОБА_1 довіреність б/н від 13.11.17р., ОСОБА_2 довіреність б/н від 13.11.17р.;

1-го відповідача (за первісним позовом, позивачем за зустрічними позовами) – ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги від 09.02.2018р.;

2-го відповідача - ОСОБА_4 довіреність б/н від 08.11.2017р.;

судового експерта – ОСОБА_5

третіх осіб - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 20.11.2017р. до відповідачів - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Злагода", м. Харків; Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань плюс", м. Харків; Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд", м.Дніпро; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідалія", м. Харків щодо визнання за позивачем права інтелектуальної власності, визнання розірваним договору, стягнення суми боргу розмірі 767225,08 грн., солідарного стягнення з відповідачів збитків у розмірі 2531700,00 грн. та усунення перешкод в користуванні майном.

12.06.2017 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн. для спільного розгляду із первісним позовом.

27.06.2017 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про визнання права інтелектуальної власності на комерційне найменування "Діадема Батерфляй".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про визнання права інтелектуальної власності на комерційне найменування "Діадема Батерфляй" для спільного розгляду із первісним позовом.

Також, 27.06.2017 р. відповідач - ТОВ “Оптімбуд-2008” звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі в третіх осіб. За результатами розгляду клопотання суд ухвалив залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ “Комфі-Трейд” та ТОВ “Ідалія”.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2017р. у справі призначено судову комплексну будівельно-технічну, електротехнічну та пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6. Провадження у справі зупинено.

07.08.2017р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “Комфі Трейд” за вх.№25271, оскільки договір суборенди нежитлових приміщень №1/16-А, який був підставою для залучення даної третьої особи, як можливість впливу рішення у даній справі є припиненим з 31.12.2016р. та ТОВ “Комфі Трейд” орендованим приміщенням не користується. Вказане клопотання були продубльовані заявником у вигляді надання до суду повторно 10.08.2017р. за вх.№1609 та 14.08.2017р. за вх.26204, які були прийняті судом до розгляду.

10.11.2017р. до господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/1708/17 разом із висновком експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2017р. провадження у справі № 922/1708/17 поновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "20" листопада 2017 р. о 11:00.

22.11.2017р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача у справі ТОВ “Оптімбуд - 2008” про зупинення провадження у справі до розгляду справи, що знаходяться в провадженні господарського суду Харківської області, а саме у справі: №922/3725/17.

Також, 22.11.2017р. відповідач звертався до суду із клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ “ТД” Злагода”, фізичних осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8 Враховуючи, залучення ТОВ “ТД” Злагода” у якості 2-го відповідача, зазначене клопотання в частині залучення до участі у розгляді справи третіх осіб фізичних осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8 було прийнято судом до розгляду.

Відповідач у справі звернувся до суду 22.11.2017р. із заявою про відвід судді у зв'язку із наявністю у матеріалах справи документів пов'язаних із поданням заявки від імені ОСОБА_9 на знак для товарів та послуг з назвою "Діадема Батерфляй", що викликало сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Також 22.11.2017р. до господарського суду надійшла заява відповідача про колегіальний розгляд справи, у зв’язку із складністю даної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2017р., у задоволенні клопотань відповідача (за первісним позовом) про відвід судді судом відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача (за первісним позовом) про колегіальний розгляд справи відмовлено. Клопотання позивача (за первісним позовом) про залучення до участі у справі іншого відповідача - задоволено. Залучено до участі у розгляду справи у якості 2-го відповідача по первісному позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2017р. клопотання 2-го відповідача про оголошення перерви задоволено частково. Розгляд справи відкладено на "20" грудня 2017 р. о 11:00.

15.12.2017р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2017р. призначено справу №922/1708/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Почато у справі №922/1708/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 05 січня 2018 року о 12:00. Також, відповідачам за первісним позовом та за зустрічними позовами надано п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та зустрічні позовні заяви.

Під час підготовчого засідання 05.01.2018 позивачем було надано до суду відзив на зустрічні позови відповідача - ТОВ “Оптімбуд-2008”, а також додаткові письмові пояснення щодо обґрунтування факту та суми збитків, спричинених відповідачами за первісним позовом.

Представники відповідачів у встановлений судом строк відзивів на первісний позов не надали, правом на надання письмового викладу своєї правової позиції у відзиві на позовну заяву не скористались.

Представник 2-го відповідача 05.01.2018р. заявив клопотання: про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_9; про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення підпису на заявці від імені громадянина ОСОБА_9 на знак для товарів та послуг ТОВ "Діадема Батерфляй". Також, 2-им відповідачем надано заяву про відвід судді про відвід судді у зв'язку із наявністю у матеріалах справи документів пов'язаних із поданням заявки від імені ОСОБА_9 на знак для товарів та послуг з назвою "Діадема Батерфляй", що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи; також 2-им відповідачем надано клопотання про передачу вирішення питання про відвід судді Светлічного Ю.В. судді, який не входить до складу суду та зупинення провадження у справі на час розгляду питання про відвід іншим суддею.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2018р. суддя Светлічний Ю.В. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу заявленого 2-им відповідачем та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018р. для розгляду заяви 2-го відповідача про відвід судді Светлічного Ю.В. призначено суддю Шарко Л.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2018р. суддею Шарко Л.В. було відмовлено у задоволення заяви про відвід судді Светлічного Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2018р. судом поновлено провадження у справі №922/1708/17. Призначено розгляд справи на 16 січня 2018 року о 14:30.

16.01.2018 р. позивач подав до суду заяву про вихід судом за межі позовних вимог на підставі ч. 3 ст. 237 ГПК України, в якій просив вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним договір оренди від 01.09.2016 року між ТОВ “Оптімбуд-2008” та ТОВ “Діадема Батерфляй” та договір суборенди №3717 від 11.04.2017 року, укладений між ТОВ “Оптімбуд-2008” та ТОВ “ТД “Злагода” з підстав недотримання сторонами вказаних договорів вимог ст. 203 (обмеження обсягу цивільної дієздатності, та відсутність вільного волевиявлення при укладенні договору).

У судовому засіданні 16.01.2018р. відбулося підготовче засідання за правилами встановленими статтями 196-205 ГПК України, судом з'ясовано всі питання на стадії підготовчого провадження та згідно п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України, постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.01.2017р. о 14:00. Також, було задоволено клопотання 2-го відповідача по справі – ТОВ “ТД” Злагода” про відкладення розгляду справи та про виклик у судове засідання для надання відповідей на питання, що виникли у 2-го відповідача судових експертів експертної установи Харківського науково – дослідного інституту су дослідних експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_6, що проводили судову експертизу в межах розгляду даної справи, що була призначена ухвалою господарського суду від 27.06.2017р., а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_10

Представники першого та другого відповідачів на стадії підготовчого провадження відзивів на позов до суду не надали.

16.01.2018р. представник 2-го відповідача повторно звертався до суду із заявами: про відвід судді Светлічного за вх.№1193; про відвід судді та передачу вирішення питання про відвід судді в провадженні якого знаходиться справа іншому судді окрім судді Шарко Л.В. та про зупинення провадження по справі на час вирішення щодо відводу судді. Також, аналогічні заяви про відвід судді були подані 2-им відповідачем 23.01.2018р. за вх.№1875; 1874.

Згідно ч.5 ст. 38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки судом вже було вирішено питання про відвід судді 05.01.2018р., заяви про відвід судді, що подані 2-им відповідачем до суду повторно, вказані заяви 2-го відповідача залишаються судом без розгляду та долучаються до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача, що був залучений до участі у розгляді справи 23.01.2018р., як зазначає представник у клопотанні про відкладення розгляду справи від 23.01.2018р. за вх.№1878, просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

Представник 2-го відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про повторний виклик у судове засідання судових експертів, що проводили експертизу у даній справі для надання відповідей на питання щодо висновку експертизи при судовому розгляді.

У судовому засіданні 23.01.2018р. вищевказані клопотання 2-го відповідача були задоволені та розгляд справи по суті було відкладено на 12.02.2018р. о 12:00. Також, судом викликано у вищевказане судове засідання судових експертів: ОСОБА_5 та ОСОБА_10 1-ий відповідач у справі повідомлений про розгляд справи у господарському суді даної справи 23.01.2018р. ухвалою про виклик також судом запропоновано 1-му відповідача надати до суду письмові запитання до судових експертів, що проводили судову експертизу у даній справі, що виникли на предмет проведення ними експертизи у даній справі. Треті особи у справі були повідомлені про розгляд справи у господарському суді 23.01.2018р. ухвалами – повідомленнями. Судовий експерт ОСОБА_10 був повідомлений про дату наступного судового засідання у судовому засіданні 23.01.2018р., на адресу судового експерта ОСОБА_5 судом направлено ухвалу про виклик.

05.02.2018р. до господарського суду Харківської області надійшов зустрічний позов 2-го відповідача у справі ТОВ “ТД” Злагода” до відповідачів: ТОВ “Оптімбуд - 2008” та ТОВ “Діадема Батерфляй” про визнання права інтелектуальної власності на комерційне найменування “Діадема Батерфляй” за ТОВ “ТД” Злагода”.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018р. зустрічний позов та додані до нього документи на 12-ти аркушах, в тому числі квитанція №0.0.956358466.1 від 05.02.2018р. про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “ТД” Злагода”.

06.02.2018р. до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сур’я” до відповідачів: ТОВ “Діадема Батерфляй” та ТОВ “Оптімбуд - 2008” про стягнення збитків за договором оренди від 01.09.2016р. в розмірі 220000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та додані до нього документи на 13-ти аркушах, повернуто судом Товариству з обмеженою відповідальністю “Сур’я”.

12.02.2018р. у судовому засіданні присутні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечували та просили у його задоволенні відмовити, проте у встановлений судом строк відзиви на позов до суду не надали.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною ОСОБА_3 України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

В силу вимог статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною ОСОБА_3 України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обов’язків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

“Розумність” строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі “G. B. проти Франції” тощо. Отже, поняття “розумний строк” є оціночним, суб’єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (параграф 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі “Смірнова проти України”).

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судових засідань, ознайомлення із матеріалами справи, зняття з них копій, надання нових доказів тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Таким чином, виходячи з тлумачення норми ст. 13 ГПК України суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Суд, розглянувши клопотання надані до суду третьою особою ТОВ "Комфі-трейд" від 07.08.2018р. за вх.№25271, та повторні клопотання з цих же підстав від 10.08.2017р. за вх.№1609 та від 14.08.2017р. за вх.26204, вважає за необхідне у їх задоволенні відмовити, оскільки виключення зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши клопотання 1-го відповідача від 22.11.2018р. залучення до участі у розгляді справи третіх осіб фізичних осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд не вбачає підстав для залучення третіх осіб, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на вказаних осіб.

Суд, розглянувши клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи, що знаходяться в провадженні господарського суду Харківської області, а саме у справі: №922/3725/17 не вбачає підстав для його задоволення, оскільки як вбачається з програми "Діловодство господарського суду" у вказаній справі 29.01.2018р. прийнято рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.09.2016 р. ТОВ “Діадема Батерфляй” та ТОВ “Оптімбуд-2008” уклали договір оренди нежитлових приміщень (а.с. 18-22 том №1). Відповідно до п. 1.1 Договору оренди ТОВ “Діадема Батерфляй” передає, а ТОВ “Оптімбуд-2008” приймає в тимчасове платне користування (“оренду”), всю належну ТОВ “Діадема Батерфляй” частину нерухомого майна, а саме 1/2 частину нежитлових приміщень та будівлі:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №14, 15 в літ. “А’-3” загальною площею 84,4 кв.м.;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, ІІ, ІІІ, ІV; антресолі №89-115, 166, V в літ. “Г-1”, загальною площею 14 575,5 кв.м;

- нежитлова будівля літ. “Г’-3”, загальною площею 1 678,2 кв.м., та майно визначене актами приймання-передачі майна.

Вищезазначене нерухоме майно розташоване у Торгівельному комплексі за адресою: м. Харків, проспект Московський, № 257, на земельних ділянках за тією ж адресою.

Відповідно до п. 1.2 договору оренди, протягом дії строку договору, нерухоме майно використовується ТОВ “Оптімбуд-2008” для ведення виробничої та торговельної діяльності останнього.

Пунктом 1.3. договору оренди визначено, що нерухоме майно, яке передається в оренду, належить ТОВ “Діадема Батерфляй” на підставі договорів купівлі-продажу від 24.03.2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_11 зареєстрованих в реєстрі за № 571, № 572, № 578, укладених між ТОВ фірма “Ідалія” і ТОВ “Діадема Батерфляй”.

Відповідно до п. 1.7. договору оренди укладання цього договору здійснюється за письмовою заявою співвласника, ТОВ “Ятрань-Плюс”, про відсутність заперечень щодо передачі в оренду.

Відповідно до п. 3.1 договору оренди ТОВ “Оптімбуд-2008” щомісячно сплачує ТОВ “Діадема Батерфляй” орендну плату за користування нерухомим майном. Вартість за використання майна та обладнання включена в розмір орендної плати та окремо не сплачується.

Пунктом 3.1.1 договору оренди встановлено, що за період з моменту підписання ОСОБА_1 приймання-передачі нерухомого майна до 31.12.2016 р. ТОВ “Оптімбуд-2008” щомісячно сплачує ТОВ “Діадема Батерфляй” орендну плату за користування нерухомим майном в розмірі 10 000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Пунктом 3.1.2 договору оренди встановлено, що з 01.01.2017 р. ТОВ “Оптімбуд-2008” щомісячно сплачує ТОВ “Діадема Батерфляй” орендну плату за користування нерухомим майном в розмірі 163 381,00 грн., в тому числі ПДВ.

В пункті 3.5 договору оренди сторони визначили, що розрахунки будуть здійснюватися шляхом перерахування на рахунок ТОВ “Діадема Батерфляй” не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним. Номер рахунку ТОВ “Діадема Батерфляй” зазначено у розділі 12 Договору оренди - “Юридичні адреси та реквізити сторін”.

Пунктом 9.1. договору оренди визначено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 20.08.2019 р.

Згідно з п. 2.1. договору оренди передача нерухомого майна оформлюється актом приймання-передачі, який підписується сторонами за цим договором.

Відповідно до п. 9.2. договору оренди ТОВ “Оптімбуд-2008” вступає у строкове платне користування (оренду) нерухомим майном з моменту підписання акту приймання-передачі нерухомого майна.

Відповідно до акту прийому-передачі від 01.09.2016 р. (а.с. 23-26 том №1) ТОВ “Діадема Батерфляй” передало, а ТОВ “Оптімбуд-2008” прийняло в тимчасове платне користування (оренду) частину нерухомого майна, а саме 1/2 частину нежитлових приміщень та будівлі:

- нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. “А’-3”, загальною площею 84,4 кв.м.

- нежитлових приміщень 1-го поверху №1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, ІІ, ІІІ, ІV; антресолі №89-115, 166, V в літ. “Г-1”, загальною площею 14 575,5 кв.м;

- нежитлової будівлі літ. “Г’-3”, загальною площею 1 678,2 кв.м., та майно визначене актами приймання-передачі майна.

Відповідно до п. 2 акту прийому-передачі від 01.09.2016 р. на виконання умов договору оренди від 01.09.2016 р. сторони зазначають технічний стан нежитлових приміщень, що передаються в оренду, а також наявність обладнання, що передається в оренду разом з нерухомим майном.

З акту прийому-передачі від 01.09.2016 р. вбачається, що майно було передано у задовільному стані.

Разом з тим, в акті прийому-передачі від 01.09.2016 р. зазначено, що в орендованому нерухомому майні є в наявності незначне пошкодження напільного покриття, в деяких приміщеннях є пошкодження пластику. В складських приміщеннях нежитлового приміщення літ. “Г-1”, та побутових приміщень підвалу в літ. “Г-3” - частково демонтована стеля. Також з акту вбачається, що станом на день підписання цього ОСОБА_1 приймання-передачі, огляд приміщень, що зайняті суборендарем ТОВ “Комфі-Трейд” не проводився (крім приміщення № 58а, яке зайнято ТОВ “Комфі-Трейд” під торговий зал).

Відповідно до п. 4 акту прийому-передачі від 01.09.2016 р., сторони свідчать, що нежитлові приміщення та нежитлова будівля, зазначені в п. 1,2 цього ОСОБА_1, що є предметом договору оренди від 01.09.2016 р., а також зазначене в п. 3 цього акту обладнання, передані ТОВ “Діадема Батерфляй” ТОВ “Оптімбуд-2008” в стані, придатному для його використання за цільовим призначенням, претензії у ТОВ “Оптімбуд-2008” до ТОВ “Діадема Батерфляй”, окрім тих, що зазначені в цьому акті відсутні.

27.01.2017 р. на адресу ТОВ “Діадема Батерфляй” надійшов лист ТОВ “Оптімбуд-2008” відповідно до якого ТОВ “Оптімбуд-2008” просило ТОВ “Діадема Батерфляй” розглянути можливість припинити дію договору оренди від 01.09.2016 р., укладеного між ТОВ “Оптімбуд-2008” та ТОВ “Діадема Батерфляй” починаючи з 01.02.2017 р. за взаємною згодою (а.с.28 том №1).

03.03.2017 р. між представниками ТОВ “Діадема Батерфляй” та ТОВ “Оптімбуд-2008” була проведена зустріч за результатами якого було складено Протокол зустрічі. Відповідно до п. 2 протоколу зустрічі сторони домовились, провести роботу по виявленню наявності та оцінці технічного стану об’єктів нерухомості та обладнання у строк до 10.03.2017 р. (а.с.29).

В подальшому були складені проміжні акти, датовані 06.03.2017 р. та 10.03.2016 р. (а.с.30-58 том №1) про наявність та стан нерухомого майна та обладнання до договору оренди від 01.09.2016 р., якими визначено стан переданих в оренду приміщень. З наданих актів вбачається, що частина орендованих приміщень знаходиться у незадовільному стані та технічні характеристики приміщень не відповідають даним технічного паспорту, чинного на дату передачі майна орендареві. Разом з тим дані акти не містять підписів представників ТОВ “Оптімбуд-2008” та відтиски печаток підприємства. Крім цього, позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача даних актів та їх вручення його уповноваженим представникам. За таких обставин, суд не приймає в якості належних доказів проміжні акти, датовані 06.03.2017 р. та 10.03.2016 р., про наявність та стан нерухомого майна та обладнання до договору оренди від 01.09.2016 р.

11.04.2017 р. ТОВ “Оптімбуд-2008” та ТОВ “ТД “Злагода” уклали договір суборенди № 3717-002 (а.с. 14-16 том №3). Відповідно до п. 1 договору суборенди ТОВ “Оптімбуд-2008” передає, а ТОВ “ТД “Злагода” приймає у строки, в порядку та на умовах, передбачених діючим Договором, у тимчасове користування, строкове та платне користування 1/2 частини нежилих приміщень та приміщення (далі по тексту – “об’єкт суборенди”):

- нежилих приміщень першого поверху № 14, 15 в літ. “А’-3”, загальною площею 84,4 кв.м.;

- нежилої будівлі літ. “Г-3”, загальною площею 1678,2 кв.м.

Об’єкт оренди розміщений за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

Укладення ТОВ “Оптімбуд-2008” з ТОВ ТД “Злагода” договору суборенди № 3717-002 від 11.04.2017 р. не суперечить положенням Договору оренди від 01.09.2016 р., оскільки відповідно до п. 5.6. Договору оренди ТОВ “Оптімбуд-2008” має право, самостійно, без попередньої згоди ТОВ “Діадема Батерфляй” передавати орендоване нерухоме майно та/або його в частину в суборенду будь-яким третім особам на свій власний розсуд.

Відповідно до акту приймання-передачі до договору суборенди № 3717-002 від 11.04.2017 р. ТОВ “”Оптімбуд-2008” передало, а ТОВ “ТД “Злагода” прийняло 1/2 частину нежилих приміщень та будівлі:

- нежилих приміщень першого поверху № 14, 15 в літ. “А’-3”, загальною площею 84,4 кв.м.;

- нежилої будівлі літ. “Г-3”, загальною площею 1678,2 кв.м.

З пункту 2 акту приймання-передачі до договору суборенди № 3717-002 від 11.04.2017 р. переданий об’єкт суборенди знаходиться у задовільному технічному стані, відповідає санітарно-гігієнічним, технічним нормам та вимогам, може використовуватись суборендарем за цільовим призначенням у відповідності до умов договору.

Відповідно до п. 1. додаткової угоди від 12.04.2017 р. до договору суборенди №3717-002 від 11.04.2017 р. сторони прийшли до взаємної згоди збільшити об’єкт суборенди у зв’язку з чим п. 1.1. договору викласти у наступній редакції:

“ 1.1. Орендатор передає, а Суборендатор приймає у строки, в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, у тимчасове, строкове, та платне користування 1/2 частину нежилих приміщень та будівлі (далі по тексту – “об’єкт суборенди”):

- нежилих приміщень першого поверху № 14, 15 в літ. “А’-3”, загальною площею 84,4 кв.м.;

- нежилих приміщень першого поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-68, I, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. “Г-1”, загальною площею 14 575,5 кв.м.

- нежилої будівлі літ. “Г’-3”, загальною площею 1678,2 кв. м.

З ОСОБА_1 приймання-передачі від 12.04.2017 р. до Договору суборенди №3717-002 від 11.04.2017 р. (а.с. 18 том №3) вбачається, що ТОВ “Оптімбуд-2008” передало, а ТОВ “ТД “Злагода” прийняло 1/2 частину нежилих приміщень та будівлі:

- нежилих приміщень першого поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-68, I, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. “Г-1”, загальною площею 14 575,5 кв.м.

Відповідно до п. 2 акту приймання-передачі від 12.04.2017 р. до договору суборенди №3717-002 від 11.04.2017 р. переданий об’єкт суборенди знаходиться у задовільному стані, відповідає санітарно-гігієнічним, технічним нормам та вимогам, може використовуватись суборендарем за цільовим призначенням у відповідності до умов договору.

03.05.2017 р. ТОВ “Діадема-Батерфляй” направило на адресу ТОВ “Оптімбуд-2008” листа відповідно до якого, ТОВ “Діадема Батерфляй” вимагало вважати розірваним договір оренди від 01.09.2016р.; негайно погасити заборгованість по оренді за договором оренди від 01.09.2016 р. у розмірі 693 524,00 грн.; в строк до 15.05.2017 р. звільнити орендовані приміщення та для передачі майна і підписання акту прийому-передачі направити уповноважених представників (а.с. 60-63 том №1). Зазначений лист було отримано представником ТОВ “Оптімбуд-2008” 15.05.2016 р. (а.с. 65 том №1).

Повідомлення для ТОВ “Оптімбуд-2008” про розірвання договору оренди від 01.09.2016 р. було опубліковано у газеті “Слобідський край” від 13.05.2017 р. № 38 (а.с. 68-69 том №1).

У зв’язку з частковим доступом до предмету оренди та значним обсягом роботи по перевірці технічного стану всього об’єкту оренди комісія у складі Представника ТОВ “Діадема Батерфляй”, представника ТОВ “Харківська служба Бюро технічної інвентаризації” та представника ТОВ “Інститут Харківпроект” продовжила роботу по перевірці технічного стану об’єкта оренди до 17.05.2017 р., про що на адресу ТОВ “Оптімбуд-2008” було направлено повідомлення (а.с. 74 том №1).

17.05.2017 р. представник ТОВ “Оптімбуд-2008” для повернення орендованого майна та складання акту приймання-передачі не з’явився, про що складено акт про неявку орендаря, який направлено на адресу ТОВ “Оптімбуд-2008” (а.с. 77 том №1).

За результатами роботи комісії було встановлено, що технічний стан приміщень нерухомого майна незадовільний: відсутня частина обшивки стін, частково відсутнє покриття стелі та підлоги; технічні характеристики нерухомого майна в більшій частині приміщень не відповідають даним Технічних паспортів (реєстровий № 4017 від 13.01.2009 р.), оскільки фізичні характеристики частини приміщень були змінені. Дані факти було зафіксовано у ОСОБА_1 приймання-передачі об’єкта оренди до Договору від 01.09.2016 р. (а.с. 71-72 том №1), який направлено на адресу ТОВ “Оптімбуд-2008” (а.с. 75 том №1).

Окрім того представниками КП “Харківські теплові мережі” було складено акт обслідування системи тепло споживання об’єкту № ОНОТ/4541 від 15.05.2016 р. (а.с. 79 том №1). Відповідно до даного акту зобов’язано отримати технічні умови для відновлення системи централізованого теплопостачання; укласти договір на поставку теплової енергії; виконати вимоги отриманих технічних умов у повному об’ємі.

Крім цього за результатами обстеження орендованих приміщень ТОВ “Харківська служба Бюро технічної інвентаризації” склала довідку про те, що у нежитлових приміщеннях по просп. Московському 257, які є предметом оренди, відбулись наступні зміни, зокрема приміщення № 3 об’єднано в приміщення № 4; приміщення № 4 переобладнано під торгівельні павільйони; змінилась площа за рахунок зносу приміщень № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 45а, 46а, 47 та частини приміщення № 41а, № 50а, 53а, 39а; приміщення № 5, 10а переплановано під допоміжні приміщення; між приміщеннями № 13 та № 14 заклали дверний отвір; в приміщенні № 15 обладнаний дверний отвір; між приміщеннями № 16 та № 17 частково знесена перегородка; в приміщенні № 17 обладнана нова група приміщень; приміщення № 18, 19 переобладнано під окремі приміщення; приміщення № 32 переобладнано під санвузол; приміщення № 36а та № 37 об’єднані та переобладнані під санвузол; приміщення № 39 – знесена перегородка та об’єднано з приміщенням № 4; приміщення № 41а, 42а, 43а, 44а, - реконструйовані та обладнана антресоль; приміщення № 45, 46а, 47, 53а, 73, 74, 75, 78, 85, 86, 87, 87 – знесені; приміщення № 49 переобладнано; приміщення № 50а – встановлена перегородка та частково приміщення знесено; в приміщенні № 52а обладнано дверний отвір; приміщення № 59а та 61а – об’єднані; в приміщенні № 60а влаштовано перегородку; приміщення № 64а та 65а 0 об’єднані; приміщення № 63а, 70 та 71 – об’єднані; площа приміщення № 72 збільшилась за рахунок приміщення № 60а; приміщення № 76, 77 – переобладнані; в приміщенні № 79 влаштовано дверний отвір; в приміщенні № 88 знесена перегородка; в приміщенні № 92 збільшилась площа за рахунок зносу перегородки між приміщеннями № 92 та № 93; в приміщенні № 99, 100 обладнані допоміжні приміщення. Зазначена довідка складена за підписом експерта ОСОБА_12, який має кваліфікаційний сертифікат АЕ № 003350 та має право проводити роботи з технічного обстеження об’єктів та кваліфікаційний сертифікат АЕ № 003286 відповідно до якого він має право проводити роботи з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна (а.с. 81-82 том №1).

Відповідно до п. 5.3. договору оренди ТОВ “Оптімбуд-2008” могло здійснювати необхідні для організації його господарської діяльності перепланування нерухомого майна, попередньо погодивши їх з орендодавцем, а у разі суттєвих змін, погодити перепланування з відповідними державними органами.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази повідомлення ТОВ “Оптімбуд-2008” власника майна – ТОВ “Діадема Батерфляй” та відповідних державних органів про здійснення перепланування.

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та електронно-технічної експертизи № 12328/12329 від 09.11.2017 р. (а.с.92-143 том № 2) на час проведення дослідження та на час виявлення руйнувань (з урахуванням висновків попередніх досліджень: Довідка ТОВ “Харківська служба Бюро технічної інвентаризації” № 1416/05/17 від 17.05.2017 р. та обстеження ТОВ “Інститут Харківпроект” систем водопостачання, каналізації, кондиціонування, вентиляції, опалення) стан предмету оренди за Договором оренди від 01.09.2016 р. та обладнання зазначеного в акті прийому-передачі від 01.09.2016 р., які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257 не відповідає проектно-технічній документації на будівництво (пункт 1 Висновку).

Відповідно до “Правил визначення фізичного зносу”, на які посилається судовий експерт у висновку комплексної судової будівельно-технічної та електронно-технічної експертизи № 12328/12329 від 09.11.2017 р. “задовільним” є стан при якому елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, як найдоцільніший на цій стадії. “Незадовільним” є стан при якому експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення їх ремонту.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи в сукупності документи наявні в матеріалах справи (акт прийому-передачі від 01.09.2016 р., вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 року, акт приймання-передачі від 12.04.2017 р. до Договору суборенди № 3717-002 від 11.04.2017 р. в якому зафіксовано стан об’єкту суборенди) суд приходить до висновку, що майно, передавалось в оренду та суборенду у задовільному та придатному для користування стані.

З матеріалів справи вбачається, що на момент передачі в користування у задовільному стані перебували, зокрема приміщення № 3, 4, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 41а, 50а, 53а, 39а, 5, 10а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 32, 36а, 37, 39, 45, 46а, 47, 53, 73, 74, 75, 78, 85, 87, 52, 59а, 61а, 64а, 65а, 63а, 70, 71, 76, 77, 79, 88, 92, 93, 99, 100. Разом з тим з Висновку комплексної судової будівельно-технічної та електронно-технічної експертизи № 12328/12329 від 09.11.2017 р. та довідки ТОВ “Харківська служба Бюро технічної інвентаризації” було знесено приміщення № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 45а, 46а, 47, 53, 73, 74, 75, 78, 85, 86, 87. Приміщення 41а, 50а, 53а, 39а знесено частково. У приміщеннях № 16, 17, 39, 88, 92, 93 частково знесені перегородки. В свою чергу у приміщеннях № 13 та 14 закладено дверні отвори. Решта приміщень (3, 4, 5, 10а, 18, 19, 32, 36а, 37, 52, 59а, 61а, 63а, 64а, 65а, 70, 71, 76, 77, 79, 99, 100) переобладнані та об’єднані.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що частина приміщень об’єкту оренди була пошкоджена, перепланована та знищена. Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та електронно-технічної експертизи № 12328/12329 від 09.11.2017 р. експерти встановили, що у зв’язку з переплануванням та знищенням приміщень було пошкоджено системи пожежогасіння каналізації та електромережі. Зокрема, в результаті перепланування будівлі (зведення нових перегородок, влаштування отворів) існуючі пожежні крани не забезпечують пожежогасіння, оскільки порушена зона дії струмів пожежних кранів. Закриті заново збудовані приміщення перешкоджають доступу до ПК та частково або повністю виключають можливість пожежогасіння (стор. 22 Висновку).

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та електронно-технічної експертизи № 12328/12329 від 09.11.2017 р. по мережам холодного та гарячого водопостачання наявні пошкодження та сліди протічки, необхідна повна заміна трубопроводів та запірної арматури; водомірний вузол потребує установки зворотного клапана, фільтру та пристрою для спорожнення; зміна планування приміщень, в результаті яких улаштовано додаткові приміщення з підключенням до мереж та улаштуванням додаткових сантехнічних приладів, не відповідає робочому проекту від 2003 року; не відповідає ДБН В.2.2.-23:2009 “Будинки і споруди. Підприємства торгівлі” та ДБН В2.5.-64-2012. (стор. 26 Висновку); по мережі господарсько-побутової каналізації наявні пошкодження та протічки; зміна планування приміщень, в результаті яких улаштовано додаткові приміщення з підключенням до мережі та улаштуванням додаткових сантехнічних приладів, не відповідає робочому проекту від 2003 року, не відповідає ДБН В.2.2.-23:2009 “Будинки і споруди. Підприємства торгівлі” та ДБН В2.5.-64-2012. (стор. 26 Висновку); по мережі внутрішнього протипожежного водопроводу вбачається: у пожежних кранів відсутні кнопки дистанційного включення насосів і відкриття електрозасувок; насосна станція в незадовільному стані; відсутній дренажний приямок; зміна планування приміщень, в результаті яких улаштовано додаткові приміщення, виключає частково або повністю можливість пожежогасіння в приміщеннях. (стор. 26 Висновку).

Також відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та електронно-технічної експертизи № 12328/12329 від 09.11.2017 р., експерти констатували, що електрообладнання нежитлових будівель літ. “Г-1” та літ. “Г-3” знаходиться у несправному та непрацюючому стані. (стор. 30 Висновку).

З висновку комплексної судової будівельно-технічної та електронно-технічної експертизи № 12328/12329 від 09.11.2017 р. вбачається, що в даному дослідженні на підставі даних натурного обстеження мереж водопостачання, каналізації, кондиціонування, вентиляції, опалення встановлено незадовільний стан та невідповідність мереж сучасним нормам.

З пункту 4 висновку комплексної судової будівельно-технічної та електронно-технічної експертизи № 12328/12329 від 09.11.2017 р. вбачається, що фактично виконані роботи на об’єкті нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський №257 відносяться до реконструкції, перепланування та пошкодження оздоблення.

За результатами дослідження експерти встановили, що для усунення пошкоджень предмету оренди за договором оренди від 01.09.2016 р. необхідне: відновлення архітектурно-планувального рішення приміщень будівель, відновлення або заміна пошкодженого оздоблення приміщень будівель, яке визначене на момент проведення дослідження, відновлення або заміна елементів мереж електропостачання приміщень будівлі, які визначені на момент проведення дослідження.

Також, із вказаного висновку комплексної судової будівельно-технічної та електронно-технічної експертизи № 12328/12329 від 09.11.2017 р. вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень предмету оренди за договором оренди від 01.09.2016 р., зазначеному в акті прийому-передачі від 01.09.2016 р., яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський №257 становить 2 531 700 грн. (два мільйони п’ятсот тридцять одна тисяча сімсот гривень) (пункт 4 висновку).

В матеріалах справи наявна заява позивача про вихід судом за межі позовних вимог та визнання недійсним договору оренди від 01.09.2016 року між ТОВ “Оптімбуд-2008” та ТОВ “Діадема Батерфляй” та договору суборенди № 3717 від 11.04.2017 року, укладеного між ТОВ “Оптімбуд-2008” та ТОВ “ТД “Злагода” з підстав недотримання сторонами вказаних договорів вимог ст. 203 (обмеження обсягу цивільної дієздатності, та відсутності вільного волевиявлення при укладенні договорів).

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ГПК України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов’язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Свою заяву про вихід за межі позовних вимог Позивач обґрунтовує тим, що він не мав можливості заявити вимоги про недійсність договору оренди від 01.09.2016 року між ТОВ “Оптімбуд-2008” та ТОВ “Діадема Батерфляй” та договору суборенди № 3717 від 11.04.2017 року, укладеного між ТОВ “Оптімбуд-2008” та ТОВ “ТД “Злагода”, оскільки на день подачі позовної заяви (25.05.2017 р.) йому не було відомо про вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 року, якому встановлено факти, що мають значення для вирішення даного спору.

Судом було встановлено, що 24.05.2016 року ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/1585/16 було заборонено ТОВ “Діадема Батерфляй” (код ЄДРПОУ 40058810) вчиняти будь які дії щодо розпоряджання нерухомим майном, а саме: 1/2 частиною нежитлової будівлі літ. "Г-3" загальною площею 1 678,2 кв.м., 1/2 частиною нежитлової будівлі літ. "Ц-2" загальною площею 765 кв.м., 1/2 частиною нежитлової будівлі літ. "Ф-1" загальною площею 69,9 кв.м., 1/2 частиною нежитлової будівлі літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв.м., 1/2 частиною нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1" загальною площею 208,5 кв.м., 1/2 частиною нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3, в літері "Ш-2" загальною площею 284,7 кв.м., 1/2 частиною нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. А 3 загальною площею 84,4 кв.м., 1/2 частиною нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, ІІ, ІІІ, ; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14 575,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257.

Тобто, при наявності обмеження на розпорядження нерухомим майном, встановленим ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2016 року у справі № 922/1585/16, договір оренди від 01.09.2016 року був підписаний від імені ТОВ “Діадема Батерфляй”, за відсутності на те достатнього обсягу цивільної дієздатності з боку власника майна.

Окрім цього, суд приймає до уваги наявність вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 року (а.с. 111-116 том № 4) в якому встановлено, що на договорі оренди від 01.09.2016 року між ТОВ “Оптімбуд-2008” та ТОВ “Діадема Батерфляй” підпис від імені ТОВ “Оптімбуд-2008” проставляв не директор компанії, а інша особа, яка не мала не це повноважень.

Також, суд приймає до уваги рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2018 р. у справі № 922/3725/17, яким визнано недійсним договір оренди 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. "А'- 3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257, підписаний 01.09.2016 р. між ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Оптімбуд-2008".

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 3 ст. 207 ГК України, встановлено, що виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

У відповідності з пунктом 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 “Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними”, якщо вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України). Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї ж статті ГПК України).

За таких обставин суд вважає за можливе відмовити у задоволенні вимог ТОВ “Діадема Батерфляй” в частині розірвання з 15.05.2017 р. Договору оренди від 01.09.2016 укладеного між ТОВ “Діадема Батерфляй” та ТОВ “Оптімбуд-2008”.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 237 ГПК України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов’язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин. Отже, суд вбачає підстави для визнання недійсним договору, пов’язаного з предметом спору.

Отже, суд визнає договір оренди від 01.09.2016, укладений між ТОВ «Оптімбуд-2008» та ТОВ «Діадема Батерфляй» недійсним оскільки судом встановлено недотримання сторонами положень ч.ч.1, 2 ст. 203 ЦК України.

Окрім цього, з огляду на те, що основний договір оренди від 01.09.2016 р. між ТОВ «Діадема Батерфляй» та ТОВ «Оптімбуд-2008» є недійсним, а Договір суборенди між ТОВ «Оптімбуд-2008» та ТОВ «ТД «Злагода» № 3717-002 від 11.04.2017 р. є похідним, та таким, що укладений на підставі недійсного договору, суд вважає за необхідне визнати недійсним Договір суборенди № 3717-002 від 11.04.2017 р.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною (ч. 2 ст. 216 ЦК України).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 ст. 1190 ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З наведеного вище вбачається, що ТОВ “Діадема Батерфляй” передало ТОВ “Оптімбуд-2008” в оренду частину нежитлової будівлі, яка знаходилась у задовільному стані. В подальшому ТОВ “Оптімбуд-2008” передало зазначену частину будівлі у суборенду ТОВ “ТД “Злагода”. За час користування орендованою частиною будівлі ТОВ “Оптімбуд-2008” та ТОВ “ТД “Злагода” здійснили перепланування, переобладнання та руйнування окремих приміщень, що спричинило збитки у розмірі 2531700,00 грн. (два мільйони п’ятсот тридцять одна тисяча сімсот гривень).

Вислови відповідачів – ТОВ “Оптімбуд-2008” та ТОВ “ТД “Злагода”, не спростовують факт перепланування, переобладнання та руйнування окремих приміщень та майна зазначеної будівлі. Письмових відзивів на позовну заяву відповідачами у встановлений судом строк не надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що відповідачами під час розгляду справи не було доведено того, що сума збитків у розмірі 2531700,00 грн. була спричинена не з їх вини або іншими особами, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про солідарне стягнення грошових коштів у розмірі 2 531 700 грн., як збитків, нанесених при неналежному використанні орендованих приміщень, є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги ТОВ “Діадема Батерфляй” про стягнення з ТОВ “Оптімбуд-2008” заборгованості за Договором оренди від 01.09.2016 у загальному розмірі 767225,08 грн., що складається з основної суми боргу - 693524,00 грн.; пені за прострочення виконання зобов’язання - 47000,41 грн. та інфляційного збільшення суми боргу - 26700,67 грн. суд вважає зазначити наступне.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В п. 2.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 “Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними” роз'яснено, що частиною третьою статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє. При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення. Якщо господарське зобов'язання припиняється лише на майбутнє, господарським судам слід виходити з того, що у відповідних випадках і неможливості повернення одержаного за зобов'язанням у натурі правові наслідки такої недійсності визначаються відповідно до статті 216 ЦК України та частини другої статті 208 ГК України.

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 01.09.2017 р. відповідач – ТОВ “Оптімбуд-2008”, та з 11.04.2017 р. відповідач – ТОВ “ТД “Злагода” фактично користуються об'єктом суборенди та споживають комунальні послуги, що підтверджується відповіддю АК “Харківобленерго” (а.с. 12-13).

Таким чином, фактичне користування спірним майном на підставі договору оренди (навіть у разі його недійсності) унеможливлює проведення між сторонами двосторонньої реституції, тому такий договір судом має бути визнано недійсним і припинено лише на майбутнє (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі № 910/24029 (3-195гс15).

Зокрема у Постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі № 910/24029 (3-195гс15) зазначено, що “частиною 3 статті 207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення. Якщо ж за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним з моменту його виникнення і припиняється на майбутнє, а не з моменту укладення”.

Суд вважає, що фактичне використання відповідачем – ТОВ “Оптімбуд-2008” спірних орендованих приміщень та споживання останнім комунальних послуг у вигляді електричної енергії, є підставою для отримання орендної плати в сумі 693524,00 грн. пені за прострочення виконання зобов’язання - 47000,41 грн. та інфляційного збільшення суми боргу - 26700,67 грн.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу ТОВ “Діадема-Батерфляй” в частині відшкодування вартості орендної плати у розмірі 693 524,00 грн. та нарахованих пені за прострочення виконання зобов’язання - 47000,41 грн. та інфляційного збільшення суми боргу - 26700,67 грн.

Позивач, також просив усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме: нежитловими приміщеннями 1-го поверху №14, 15 в літ. “А’-3” загальною площею 84,4 кв.м; нежитловими приміщеннями 1-го поверху №1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, ІІ, ІІІ, ІV; антресолі №89-115, 166, V в літ. “Г-1”, загальною площею 14 575,5 кв.м; нежитловою будівлею літ. “Г’-3”, загальною площею 1 678,2 кв.м, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257 та майном визначеним актом приймання-передачі майна від 01.09.2016 р. шляхом зобов’язання ТОВ “Оптімбуд-2008” передати вказане майно.

Відповідно статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наведена стаття регулює захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, констатує, що право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Відповідно до цієї статті, власник у цьому випадку має право вимагати (негаторний позов) захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди від 01.09.2016 р. визнаний недійсним, отже майно передане в користування відповідача за договором оренди знаходиться у відповідача без належних правових підстав, та майно: нежитловими приміщеннями 1-го поверху №14, 15 в літ. “А’-3” загальною площею 84,4 кв.м; нежитловими приміщеннями 1-го поверху №1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, ІІ, ІІІ, ІV; антресолі №89-115, 166, V в літ. “Г-1”, загальною площею 14 575,5 кв.м; нежитловою будівлею літ. “Г’-3”, загальною площею 1 678,2 кв.м, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257 та майном визначеним актом приймання-передачі майна від 01.09.2016 р. за актом прийому - передачі позивачу не повернуто, відповідно до цього суд вважає позовну вимогу про усунення перешкод в користуванні вищезазначеним майном обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ “Оптімбуд-2008” до ТОВ “Діадема Батерфляй” про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн. за договором оренди від 01.09.2016 р. суд вважає відзначити наступне.

ТОВ “Оптімбуд-2008” в обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що збитки у розмірі 220000,00 грн. виникли через неможливість встановлення технічного стану приміщень переданих за договором оренди ТОВ “Оптімбуд-2008” і як наслідок неможливість використання предмету оренди. Щодо розміру заявленої до стягнення суми ТОВ “Оптімбуд-2008” зазначає, що дана сума оцінена початково, як неодержаний прибуток, однак після проведення спеціалізованою експертною установою експертизи вартості збитків заявлена сума буде збільшена.

Зазначені твердження ТОВ “Оптімбуд-2008” суд вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що технічних стан орендованих приміщень був зафіксований у акті прийому-передачі від 01.09.2016 р. до договору оренди від 01.09.2016 р. та акті приймання-передачі до договору Суборенди № 3717-002 від 11.04.2017 р. Крім цього у матеріалах справи міститься відповідь КП “Харківські теплові мережі” з якої вбачається, що починаючи з 01.09.2017 р. ТОВ “Оптімбуд-2008”, та з 11.04.2017 р. ТОВ “ТД “Злагода”, якому ТОВ “Оптімбуд-2008” передало приміщення у суборенду, фактично користувалися об'єктом оренди та споживали комунальні послуги. Доказів зворотнього та доказів перешкоджання ТОВ “Оптімбуд-2008” у користуванні орендованим приміщенням матеріали справи не містять.

Щодо розрахунку суми збитків суд вважає відзначити, що ТОВ “Оптімбуд-2008” не надало будь-яких доказів, які підтверджують спричинення збитків на суму 220000,00 грн. також ТОВ “Оптімбуд-2008” не заявляло клопотань про призначення експертизи для визначення причин та розміру завданих збитків, які ТОВ “Оптімбуд-2008” заявило до стягнення.

Отже, за таких обставин суд вважає за можливе у задоволенні зустрічного позову ТОВ “Оптімбуд-2008” до ТОВ “Діадема Батерфляй” про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн. за договором оренди від 01.09.2016 р. відмовити.

Щодо позовних вимог ТОВ “Діадема Батерфляй” про визнання права інтелектуальної власності на комерційне найменування “Діадема Батерфляй” за ТОВ “Діадема Батерфляй” шляхом заборони ТОВ “Оптімбуд-2008” використовувати найменування “Діадема Батерфляй” під час здійснення підприємницької діяльності та зустрічних позовних вимог ТОВ “Оптімбуд-2008” про визнання права інтелектуальної власності на комерційне найменування “Діадема Батерфляй” за ТОВ “Оптімбуд-2008” суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦК України правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності.

Частиною 2 ст. 490 ЦК України визначено, що майнові права інтелектуальної власності на комерційне найменування передаються іншій особі лише разом з цілісним майновим комплексом особи, якій ці права належать, або його відповідною частиною.

Згідно з ч. 1 ст. 490 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на комерційне найменування є, зокрема, право на використання комерційного найменування та право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі забороняти таке використання.

Разом з тим ні ТОВ “Діадема Батерфляй” ні ТОВ “Оптімбуд-2008” не надали суду жодних доказів, які вказували на порушення їхніх прав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ТОВ “Діадема Батрефляй” про визнання права інтелектуальної власності на комерційне найменування “Діадема Батерфляй” за ТОВ “Діадема Батерфляй” шляхом заборони ТОВ “Оптімбуд-2008” використовувати найменування “Діадема Батерфляй” під час здійснення підприємницької діяльності та зустрічних позовних вимог ТОВ “Оптімбуд-2008” про визнання права інтелектуальної власності на комерційне найменування “Діадема Батерфляй” за ТОВ “Оптімбуд-2008”.

Надаючи оцінку поведінці представників ТОВ “Оптімбуд-2008” та ТОВ “ТД “Злагода” під час судового розгляду справи, суд зауважує на те, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на положення ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд приходить до висновку, що заявлені представниками ТОВ ТД “Злагода” та ТОВ "Оптімбуд - 2008" клопотання, а також відводи складу суду з одних і тих же підстав, є зловживанням процесуальними правами, оскільки спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що протокольною ухвалою суду від 16.01.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, до цього часу представниками відповідачів за первісним позовом не було подано жодної заяви по суті справи, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду клопотань та заяв представників ТОВ “Оптімбуд-2008” та ТОВ “ТД “Злагода” у судовому засіданні 12.02.2018 з урахуванням положень ч.3 ст. 43 ГПК України.

Згідно ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. Ч.3 п.2 вказаної статті встановлено, що до витрат пов"язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема пов"язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, за проведення судовими експертами Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_6 комплексної судової будівельно - технічної та електро- технічної експертизи №12328/12329 від 09.11.2017р. позивач на якого за ухвалою суду про зупинення провадження у справі від 27.06.2017р. було покладено обов"язок по сплаті експертизи було оплачено висновок вартістю 52080,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким, чином, враховуючи часткове задоволення первісного позову, судовий збір у розмірі 5151083,88 грн. та витрати по сплаті судової експертизи у розмірі 52080,00 грн. покладаються на відповідачів в рівних частинах, в іншій частині витрати по первісному позову покладаються на позивача, також з позивача на користь Державного бюджету України підлягає додатковому стягненню судовий збір у розмірі 3200,00 грн. згідно поданої заяви про вихід за межі позовних вимог. Витрати по зустрічним позовам покладаються на відповідача за зустрічними позовами - ТОВ "Оптімбуд -2008".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 207 Господарського кодексу України, 22, 215, 216, 391, 489, 490, 1166, 1190, 1192, Цивільного кодексу України, ст.ст. 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімбуд-2008» (код ЄДРПОУ 35474890) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Злагода» (код ЄДРПОУ 40082639) задовольнити частково.

2. Визнати недійсним Договір оренди від 01.09.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімбуд-2008» (код ЄДРПОУ 35474890) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» (код ЄДРПОУ: 40058810).

3. Визнати недійсним Договір суборенди № 3717-002 від 11.04.2017 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімбуд-2008» (код ЄДРПОУ 35474890) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Злагода» (код ЄДРПОУ 40082639).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімбуд-2008» (61037, м. Харків, пр. Московський, б. 257, кім. 7, код ЄДРПОУ 35474890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» (код ЄДРПОУ: 40058810) грошові кошти у розмірі - 767 225,08 грн., що складаються з основної суми боргу - 693524,00 грн.; пені за прострочення виконання зобов’язання - 47000,41 грн. та інфляційного збільшення суми боргу - 26700,67 грн.;

5. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімбуд-2008» (61037, м. Харків, пр. Московський, б. 257, кім. 7, код ЄДРПОУ 35474890) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Злагода» (61037, м. Харків, пр-т Московський, 122, код ЄДРПОУ 40082639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» (61054, м. Харків, вул. Ак. Павлова, б. 120, код ЄДРПОУ: 40058810) збитки за пошкодження майна у розмірі 2531700,00 грн.

6. Усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме: нежитловими приміщеннями 1-го поверху №14, 15 в літ. «А’-3» загальною площею 84,4 кв.м.; нежитловими приміщеннями 1-го поверху №1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, ІІ, ІІІ, ІV; антресолі №89-115, 166, V в літ. «Г-1», загальною площею 14 575,5 кв.м; нежитловою будівлею літ. «Г’-3», загальною площею 1 678,2 кв.м, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257 та майном визначеним актом приймання-передачі майна від 01.09.2016 р. шляхом зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімбуд-2008» (61037, м. Харків, пр. Московський, б. 257, кім. 7, код ЄДРПОУ 35474890) передати вказане майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» (код ЄДРПОУ: 40058810).

7. В решті позовних вимог відмовити.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімбуд-2008» (61037, м. Харків, пр. Московський, б. 257, кім. 7, код ЄДРПОУ 35474890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» (61054, м. Харків, вул. Ак. Павлова, б. 120, код ЄДРПОУ: 40058810) судові витрати у розмірі 51581,94 грн.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Злагода» (61037, м. Харків, пр-т Московський, 122, код ЄДРПОУ 40082639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» (61054, м. Харків, вул. Ак. Павлова, б. 120, код ЄДРПОУ: 40058810) судові витрати у розмірі 51581,94 грн.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» (61054, м. Харків, вул. Ак. Павлова, б. 120, код ЄДРПОУ: 40058810) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3200,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

11. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімбуд-2008» (код ЄДРПОУ 35474890) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» (код ЄДРПОУ: 40058810) про визнання права інтелектуальної власності на комерційне найменування «Діадема Батерфляй» за ТОВ «Оптімбуд-2008» (код ЄДРПОУ 35474890) відмовити.

12. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімбуд-2008» (код ЄДРПОУ 35474890) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» (код ЄДРПОУ: 40058810) про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн. за Договором оренди від 01.09.2016 р. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Згідно зі ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено 13.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_9