Ухвала суду № 72177248, 12.02.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.2018 р. Справа№ 914/1459/17

Господарський суд Львівської області в складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши

скаргу на дії приватного виконавця, подану ТзОВ “АБВ механізація”

у справі № 914/1459/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВОДІМ”, м.Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЛАНЖ”, м.Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “АБВ механізація”, м.Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 206 361,87 грн.

за участю представників сторін:

суб»єкт оскарження: не з»явився

від стягувача: ОСОБА_1-представник за довіреністю

від боржника 1: не з»явився

від боржника 2 (заявника): ОСОБА_2-представник за довіреністю

Суть спору:

31.01.2018 року за вх.№244/18 від Товариства з обмеженою відповідальністю “АБВ Механізація” надійшла скарга та заява про забезпечення скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 (79053, м. Львів, вулиця Перфецького, 2а, код ЄДРПОУ 30920086) відносно виконання Наказу Господарського суду Львівської області № 914/1459/17 від 28.11.2017 р. в частині оголошення розшуку майна Товариства з обмеженою відповідальністю “АБВ механізація” (79066, м. Львів, вулиця Сихівська, 7/60, код ЄДРПОУ 35227297).

Ухвалою від 02.02.2018 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “АБВ Механізація” про вжиття заходів до забезпечення скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 – відмовлено.

Ухвалою від 02.02.2018 року розгляд скарги призначено на 12.02.2018 року.

Представники боржника 1 та суб»єкта оскарження в судове засідання 12.02.2018 року не з»явилися, причини неявки суду не пояснили.

Представник стягувача в судове засідання з»явився, письмових пояснень по суті скарги не надав, проти задоволення скарги не заперечив.

Представник заявника в судове засідання з»явився, підтримав вимоги, викладені у скарзі та просить суд їх задоволити.

Розглянувши скаргу, суд встановив наступне.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВОДІМ” , м. Львів до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВОЛАНЖ”, м. Львів, та до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “АБВ Механізація”, м. Львів про стягнення заборгованості у розмірі 206 361,87 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.09.2017 року позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЛАНЖ” (79022, м Львів, вулиця Виговського, 23/75, код ЄДРПОУ 40528335) та Товариства з обмеженою відповідальністю “АБВ механізація” (79066, м. Львів, вулиця Сихівська, 7/60, код ЄДРПОУ 35227297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВОДІМ” (79040, м. Львів, вулиця Конюшини,30, код ЄДРПОУ 30707123) суму в розмірі 206 361, 87 грн., з яких: 144 453,06 грн. – основний борг, 3 210,50 грн. – 3% річних, 29 157, 45 грн. – пеня, 3 192,41 грн. – інфляційні втрати, 10 111, 71 грн. – штраф, 16 236,74 грн. збитки.

28.11.2017 року на примусове виконання рішення Господарським судом Львівської області видано накази.

31.01.2018 року за вх.№244/18 від Товариства з обмеженою відповідальністю “АБВ Механізація” надійшла скарга та заява про забезпечення скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 (79053, м. Львів, вулиця Перфецького, 2а, код ЄДРПОУ 30920086) відносно виконання Наказу Господарського суду Львівської області № 914/1459/17 від 28.11.2017 р. в частині оголошення розшуку майна Товариства з обмеженою відповідальністю “АБВ механізація” (79066, м. Львів, вулиця Сихівська, 7/60, код ЄДРПОУ 35227297).

Свої вимоги заявник мотивує наступним. 7 грудня 2017 року Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 (надалі - Виконавець) було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за Наказом Господарського суду Львівської області № 914/1459/17 від 28.11.2017р. про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНЖ» (79022, м. Львів, вулиця Виговського,23/75, код ЄДРПОУ 40528335) (надалі - Боржник 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ механізація» (79066, м.Львів, вулиця Сихівська,7/60; код ЄДРПОУ 35227297) (надалі - Заявник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НОВОДІМ (79040. м. Львів, вулиця Конюшинна,30, код ЄДРПОУ 30707123) (надалі - Стягувач) суму в розмірі 206 361,87 грн.

В той же ж день, 07.12.2017р. Виконавцем було винесено постанови «про арешт коштів боржника» та «про арешт майна боржника», якими було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Заявника в банках та на все майно Заявника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди Виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме, в загальній сумі 226 998,06 грн. Заявник стверджує, що згідно загальнодоступних даних мережі інтернет загальна орієнтовна вартість майна (чотирьох одиниць спецтехніки), що належать Заявнику та на які, відповідно до постанови про арешт майна боржника від 07.12.2017р., Виконавцем накладено арешт, становить 1 150 000,00 грн. (один мільйон сто п'ятдесят тисяч гривень)

12.12.2017р. Виконавцем винесено постанову «про арешт коштів боржника (ТзОВ «АБВ механізація») у банках у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, у загальній сумі 228700,54 грн. (тобто на 1702,48 грн. більше).

29.12.2017р. Виконавцем винесено постанову про арешт коштів (майна) боржника, відповідно до якої було описано та накладено арешт на Коток дорожній Bomag ВW 151 АС-2, 1996 року випуску, заводський номер 101490330143, номер державної реєстрації 06582ВС, що належить Заявнику.

На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування із забороною використання, та передано на відповідальне зберігання представнику стягувача.

В даній постанові також зазначено, що Сторонам виконавчого провадження надано 10-ти денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості описаного майна, а також, що для визначення вартості вказаного майна буде призначено експертизу.

Заявник зазначає, що дане майно, (коток дорожній) був вилучений в Заявника з місця, де він використовувався за прямим призначенням та був відтранспортований своїм ходом до місця зберігання, тобто коток є (був на момент вилучення) в робочому стані.

Згідно загальнодоступних даних з мережі інтернет вартість аналогічного котку дорожнього коливається в межах 500 000,00 грн. - 600 000,00 грн., що більш ніж в 2 (два) рази перевищує суму звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Однак, як стверджує представник ТзОВ «АБВ механізація», станом на дату подачі цієї Скарги (30.01.2018р.) Виконавець не вчинив жодної дії щодо визначення реальної ринкової вартості арештованого, описаного та вилученого майна Заявника (котку дорожнього), зокрема, не виніс постанови про залучення суб’єктів оціночної діяльності - суб’єктів господарювання.

Це підтверджується даними з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, зокрема, «Інформацією про виконавче провадження». Натомість 25.01.2018р. Виконавець виніс постанову про розшук майна боржника та оголосив в розшук 5 (п’ять) транспортних засобів Заявника, в т.ч.:

1. марки KING GTZ-48, реєстраційний № НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): 1KNG8564

2. марки MAN F 2000, реєстр. № НОМЕР_2. VIN /номер шасі (кузова, рами): VМАТ329680М216743

3. марки КРАЗ 65055, реєстр. № НОМЕР_3, VIN /номер шасі (кузова, рами):

Y7А65055060802204

4. марки ЗИЛ-ММЗ 554, реєстр. № НОМЕР_4, VIN /номер шасі (кузова, рами): 2502894

5. марки КРАЗ 65055, реєстр. № НОМЕР_5, VIN /номер шасі (кузова, рами): 60802632.

Згідно загальнодоступних даних мережі інтернет середня ціна причепу низькоформатного KING GTZ становить 250 000,00 грн., Тягача MAN F 2000 становить 500 000,00 грн., Самоскиду вантажного КРАЗ 65055 становить 500 000,00 грн. (кожного), Самоскиду вантажного ЗИЛ ММЗ 554 становить 150 000,00 грн.

Таким чином, загальна орієнтовна вартість майна (п’яти одиниць транспортних засобів), що належать Заявнику та відповідно до постанови про розшук майна боржника від 25.01.2018р. були оголошені Виконавцем в розшук становить 1 900 000,00 грн. (один мільйон дев’ятсот тисяч гривень).

При цьому, як вже зазначалось вище, станом на дату винесення Виконавцем постанови про розшук майна боржника (25.01.2018р.) Виконавець вжив заходів щодо звернення стягнення на майно боржника (Заявника) на загальну орієнтовну суму 1 700 000,00 грн., в т.ч. описав та вилучив майно (Коток дорожній) орієнтовною вартістю 550 000,00 грн.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 36 Закону постанова про розшук майна (транспортного засобу) боржника є обов'язковою для виконання працівниками поліції, які у свою чергу відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1102 зобов’язані затримати транспортний засіб оголошений в розшук виконавцем.

Отже, винісши постанову про розшук майна Виконавець (в додаток до вже раніше вжитих ним заходів у звернення стягнення на майно боржника на суму 1 700 000.00 грн.) фактично вжив заходів, які призведуть до вилучення у Заявника майна, орієнтовна вартість якого становить 1 900 000,00 грн.

Таким чином, станом на дату подачі цієї скарги (30.01.2018р.) Виконавцем вжито ряд заходів щодо звернення стягнення на майно боржника (Заявника):

1.Накладено арешт на майно Заявника на чотири одиниці спецтехніки

2.Накладено арешт, описано та вилучено майно Заявника - Коток дорожній

3.Оголошено в розшук майно Заявника п’ять одиниць транспортних засобів

На думку заявника, орієнтована вартість арештованого та оголошеного в розшук майна становить 3 600 000,00 грн., при тому, що солідарний із Боржником 2 борг Заявника становить суму 228 700,54 грн (двісті двадцять вісім тисяч сімсот гривень 54 коп.)

Таким чином Виконавець при здійсненні примусового виконання рішенні Господарського суду Львівської області від 18.09.2017р. у справі № 914/1459/17 щодо про стягнення солідарно з Боржника 1 та Заявника на користь Стягувача суму в розмірі 206 361.87 грн., та з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, у загальній сумі 228 700,54 грн. вжив заходів зі звернення стягнення на майно боржника (Заявника), на загальну орієнтовну суму 3 600 000,00 грн., тобто на суму, що більше ніж в 10 разів перевищує суму стягнення.

З»ясувавши обставини справи, оцінивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження”, надалі – Закон).

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Частиною 1 ст. 74 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з нормами ст. 2 Закону Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об’єктивності, а також співмірносгі заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно з нормами ст. 18 Закону, Виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії здійснюючи заходи примусового виконання рішень виключно у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення па майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

При цьому, згідно з ч. 6 цієї ж статті Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до норм ч. 1 та 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, яке реалізовується шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до норм ст. 57 Закону Виконавець надає сторонам виконавчого провадження 10-ти денний строк для досягнення згоди щодо вартості майна, після закінчення якого у разі недосягнення сторонами такої згоди. Виконавець визначає вартість арештованого та описаного майна самостійно за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Якщо ж визначити вартість майна (окремих предметів) складно, а також у випадках проведення оцінки транспортних засобів, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Статтею 20 Закону передбачено, що для проведення оцінки майна виконавець виносить постанову про залучення суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання.

10-ти денний строк передбачений Законом для досягнення згоди щодо вартості майна та наданий Виконавцем відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.12.2018р. завершився 08.01.2018р.

Враховуючи усе вищевикладене суд дійшов до висновку, що виконавець при здійсненні примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2017р. у справі № 914/1459/17 не дотримався засад верховенства права, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об’єктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням. При цьому несвоєчасно та не у повному обсязі вчиняв виконавчі дії здійснюючи заходи примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Зокрема, Виконавець, винісши 29.01.2017р. постанову про арешт коштів (майна) боржника, описавши, наклавши арешт на майно Заявника (Коток дорожній), вилучивши вказане майно у Заявника та передавши його на відповідальне зберігання представнику стягувача, не вчинив подальші дії передбачені нормами ст.ст. 20, 48, 57 та 61 Закону, а саме не здійснив жодної дії спрямованої на реальну реалізацію арештованого та вилученого майна.

Крім того, вжиті Виконавцем заходи з примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2017р. у справі № 914/1459/17, які полягають у арешті, вилученні та розшуку (з метою подальшого арешту і вилучення) майна Заявника на загальну орієнтовну суму 3 600 000,00 грн. неспівмірні з обсягом вимог за судовим рішенням, які навіть з врахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, становлять суму 228 700,54 грн.

Суд вважає, що дії Виконавця при винесенні ним постанови про розшук майна боржника, які були вчинені ним 25.01.2018р., тобто вже після опису, арешту та вилучення у Заявника майна (Коток дорожній), є передчасними зважаючи на ту обставину, що всупереч приписам ст.ст. 18, 20, 48, 56, 57 та 61 Закону Виконавцем не вжито жодного заходу спрямованого на визначення реальної вартості описаного і вилученого у Заявника майна.

Вважаю, що до здійснення всіх передбачених Законом заходів щодо оцінки вже описаного, арештованого, вилученого у Заявника та переданого на відповідальне зберігання майна, а зокрема проведення оцінки та визначення суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання його вартості, Виконавець не повинен виносити Постанову про розшук майна боржника.

Отже, дії виконавця, спрямовані на розшук майна Заявника, в результаті яких було винесено оскаржувану постанову від 25.01.2018р., є незаконними, упередженими, передчасними, та такими, що безпідставно обмежують право на провадження господарської діяльності Заявника.

Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на викладені вище обставини та приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку, що скарга ТзОВ «АБВ механізація» на дії приватного виконавця є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, ст.ст. 234, 339, 340, 342 ГПК України, суд –

постановив:

1. Скаргу ТзОВ «АБВ механізація» на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 – задоволити.

2. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 (79053, м. Львів. вул. Перфецького, 2а, код ЄДРПОУ 30920086) відносно виконання Наказу Господарського суду Львівської області № 914/1459/17 від 28.11.2017р. в частині оголошення розшуку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ механізація» (79066, м. Львів, вулиця Сихівська,7/60; код ЄДРПОУ 35227297).

3. Зобов'язати Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 (79053, м. Львів, Вул. Перфецького, 2а; код ЄДРПОУ 30920086) усунути порушення (поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ механізація» (79066, м. Львів, вулиця Сихівська,7/60, код ЄДРПОУ 35227297), а саме:

3.1 Скасувати постанову Про розшук майна боржника від 25.01.2018р., винесену у ВП № 55333043, якою оголошено в розшук транспортні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ механізація» (79066, м. Львів, вулиця Сихівська,7/60; код ЄДРПОУ 35227297):

· марки KING GTZ-48, реєстраційний № НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): 1KNG8564

· марки MAN F 2000, реєстр. № НОМЕР_2. VIN /номер шасі (кузова, рами): VМАТ329680М216743

· марки КРАЗ 65055, реєстр. № НОМЕР_3, VIN /номер шасі (кузова, рами):

· Y7А65055060802204

· марки ЗИЛ-ММЗ 554, реєстр. № НОМЕР_4, VIN /номер шасі (кузова, рами): 2502894

· марки КРАЗ 65055, реєстр. № НОМЕР_5, VIN /номер шасі (кузова, рами): 60802632.

3.2 Винести постанову про зняття майна з розшуку, а саме транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ механізація» (79066. м. Львів, вулиця Сихівська,7/60, код ЄДРПОУ 35227297):

· марки KING GTZ-48, реєстраційний № НОМЕР_1, VIN/номер шасі (кузова, рами): 1KNG8564

· марки MAN F 2000, реєстр. № НОМЕР_2. VIN /номер шасі (кузова, рами): VМАТ329680М216743

· марки КРАЗ 65055, реєстр. № НОМЕР_3, VIN /номер шасі (кузова, рами): Y7А65055060802204

· марки ЗИЛ-ММЗ 554, реєстр. № НОМЕР_4, VIN /номер шасі (кузова, рами): 2502894

· марки КРАЗ 65055, реєстр. № НОМЕР_5, VIN /номер шасі (кузова, рами): 60802632.

та направити її на адресу Управління інформаційної підтримки та координації поліції « 102» ГУ НП у Львівській області (79019, м. Львів, вул. Липинського, 44).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горецька З. В.