Ухвала суду № 72177229, 09.02.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 лютого 2018 року Справа № 915/441/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з’явився,

представника відповідача: не з’явився,

представника ІІІ особи: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23),

про заміну сторони у виконавчих провадженнях №54682561 та №54682328 по виконанню наказів Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2017 у справі №915/441/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ” (54002, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23/26),

до відповідача: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 КОМПАНІЯ” (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23),

про: визнання Договору №10/01-17 від 10.01.2017 укладеного між позивачем та відповідачем недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов’язання відповідача повернути позивачу у натурі все, що одержав відповідач на виконання спірного Договору, а саме грошові кошти у сумі 5371301,95 грн.,-

в с т а н о в и в:

19.09.2017 ДП “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії ДП “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулося із заявою №18-09/5875 від 19.09.2017 про заміну сторони у виконавчих провадженнях №54682561 та №54682328 по виконанню наказів Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2017 у справі №915/441/17.

21.09.2017 за даними Автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області справу №915/441/17 відправлено до Одеського апеляційного господарського суду для направлення до касаційної інстанції.

Оскільки, відсутність в Господарському суді Миколаївської області матеріалів справи №915/441/17 унеможливлювала розгляд заяви, ухвалою суду від 21.09.2017 вирішення питання про прийняття її до розгляду було відкладено до повернення матеріалів судової справи з вищої судової інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №193 від 25.09.2017 проведено повторний автоматизований розподіл справи №915/441/17.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2017, - справу №915/441/17 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

27.11.2017 постановою Вищого господарського суду України постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2017 у справі №915/441/17 залишено без змін.

Після повернення матеріалів судової справи з вищої судової інстанції, суд ухвалою від 01.02.2018 справу №915/441/17 в частині розгляду заяви ДП “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії ДП “Адміністрація морських портів України” за вих.№18-09/5875 від 19.09.2017 про заміну сторони у виконавчих провадженнях №54682561 та №54682328 прийняв до провадження та призначив її розгляд на 09.02.2018.

Представники сторін про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак, в судове засідання не з’явився, що в силу приписів ч.3 ст.334 ГПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

08.02.2018 від заявника (боржника) на адресу суду надійшло клопотання б/н б/д (вх.№1739/18), в якому просить розгляд даної справи здійснювати за відсутності його представника на підставі наявних у суду матеріалів.

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник (боржник) зазначає, що виконавче провадження щодо стягнення заборгованості помилково відкрито відносно МФ ДП «АМПУ», адже, як вбачається із суті правовідносин, ТОВ “МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ” сплатило кошти за ТОВ “ОСОБА_2 КОМПАНІЯ”. Визнання цієї операції безпідставною означає, що ТОВ “МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ” стає кредитором ТОВ “ОСОБА_2 КОМПАНІЯ”, особливо враховуючи те, що саме на користь і замість ТОВ “ОСОБА_2 КОМПАНІЯ” ТОВ “МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ” сплачено суму в розмірі 5371301,95 грн.

12.07.2017 судом прийнято рішення, яким вимоги позивача задоволено в повному обсязі та визнано недійсним з дати укладання Договір №10/01-17 від 10.01.2017 укладений між ТОВ “МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ” та ДП “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії ДП “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту), а також зобов’язано ДП “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії ДП “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) повернути ТОВ “МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ” одержані на виконання Договору №10/01-17 від 10.01.2017 грошові кошти у сумі 5371301,95 грн. та стягнуто з ДП “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії ДП “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) на користь ТОВ “МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ” 82169,53 грн. судового збору (т.2 а.с.203-215).

22.08.2017 постановою Одеського апеляційного господарського суду вищезазначене рішення залишено без змін (т.3 а.с.48-63).

01.09.2017 судом видані відповідні накази (т.3 а.с.69, 70).

27.11.2017 постановою Вищого господарського суду України постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2017 у справі №915/441/17 залишено без змін (т.3 а.с.135-140).

У відповідності до ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

13.09.2017 державним виконавцем (заступником начальника) Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП№54682561 та ВП№54682328 по виконанню наказів Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2017 у справі №915/441/17.

12.10.2017 державним виконавцем Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3, керуючись п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв’язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно виконавчих документів, було винесені постанови про закінчення виконавчого проваджень ВП №54682561 та ВП№54682328 по виконанню наказів Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2017 у справі №915/441/17 (т.3 а.с.223, 236).

Як вбачається з вказаних вище постанов Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, державним виконавцем 12.10.2017 винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №54682561 та ВП№54682328 по виконанню наказів Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2017 у справі №915/441/17 на підставі п.9 п.1 ст.39 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме: фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Претензій до боржника станом на 09.02.2018 Заводський ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області не має, борг відсутній.

Доказів оскарження боржником постанов державного виконавця від 12.10.2017 про закінчення виконавчого провадження та скасування їх у встановленому чинним законодавством порядку, суду не надано.

Враховуючи фактичне повне виконання в повному обсязі наказів Господарського суду Миколаївської області №915/441/17 від 01.09.2017, провадження у справі з в частині розгляду заяви ДП “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії ДП “Адміністрація морських портів України” за вих.№18-09/5875 від 19.09.2017 про заміну сторони у виконавчих провадженнях ВП№54682561 та ВП№54682328 по виконанню наказів Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2017 у справі №915/441/17, підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.2) ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині розгляду заяви ДП “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії ДП “Адміністрація морських портів України” за вих.№18-09/5875 від 19.09.2017 про заміну сторони у виконавчих провадженнях ВП№54682561 та ВП№54682328 по виконанню наказів Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2017 у справі №915/441/17.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 14 лютого 2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва