Ухвала суду № 72177199, 14.02.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

14 лютого 2018 року Справа № 913/75/18

Провадження №33/913/75/18

Суддя Господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», вул.Енергетиків, буд.54, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93404

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл- Спецмаш», вул.Красная Площадь, буд.2, офіс 36, м.Луганськ, 91055

про визнання недійсним третейського застереження в договорі

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл- Спецмаш» про визнання недійсним п.12.2 договору №242/290/УІ 08-16 КУО від 04.08.2016 про третейське застереження, яким передбачено « якщо спори та розбіжності, зазначені в п.12.1 цього договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється у відповідності з матеріальним правом України в Регіональному Третейському суді України при асоціації «Регіональна правова група» (у відповідності з регламентом зазначеного суду), рішення якого є остаточним і обов’язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами в строки, зазначені в рішенні суду ».

На обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що встановлення в договорі третейського застереження, яким в беззаперечній формі передбачено порядок вирішення спорів лише відповідним третейським судом є порушенням ст.ст.55, 64 Конституції України та ст.5 Закону України «Про третейські суди», якими закріплено право (можливість) сторін, а не обов’язок передачі спору на вирішення третейського суду.

Суд, дослідивши зміст позовної заяви та долучених до неї документів, зазначає наступне.

Відповідно до п.1. ч.1. ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої на сайті https://usr.minjust.gov.ua місцезнаходженням відповідача є: вул.Красная Площадь, буд.2, офіс 36, м.Луганськ, 91055

За інформацією Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, розміщеній на офіційному веб-сайті (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax) пересилання пошти до/з міста м.Луганськ тимчасово не здійснюється.

У зв’язку з наведеним позивачем з поважних причин не надіслано на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем з метою належного виконання вимог ст.164 ГПК України направлено копію позовної заяви разом з додатками на адресу представника відповідача - адвоката ОСОБА_1, долучено копію договору про надання правової допомоги №2 від 01.09.2017, докази надсилання позову з додатками.

Разом з тим, положеннями ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені інші вимоги щодо оформлення позовної заяви. Згідно п.п.6, 7, 8, 9, ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що заявником, в порушення зазначених вимог п.п.6 - 9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, в позовній заяві не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також не наведено попередній розрахунок суми судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.ст.162, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву б/н від 07.02.2018 Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл- Спецмаш» про визнання недійсним п.12.2 договору №242/290/УІ 08-16 КУО від 04.08.2016 про третейське застереження - залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству «Краснодонвугілля» протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме : зазначити чи вживалися заходи досудового врегулювання спору, заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи, та у зазначений строк подати заяву про усунення недоліків.

3. Роз’яснити Приватному акціонерному товариству «Краснодонвугілля» що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 14.02.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч