Ухвала суду № 72176996, 12.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.02.2018

Справа № 910/23723/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Квізда Холдінг Гмбх (Kwizda Holding GmbH)

до 1) Novartis AG (Новартіс АГ)

2) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Квізда Холдінг Гмбх (Kwizda Holding GmbH) з вимогами до Новартіс АГ (Novartis AG) та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтво України №207217 на знак для товарів і послуг "БРОНХОЛЕКС"; зобов’язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 207217 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; визнати свідоцтво України № 207219 на знак для товарів і послуг "BRONHOLEX"; зобов’язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 207219 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що реєстрація в Україні знаків "БРОНХОЛЕКС" і "BRONHOLEX" є неправомірною з огляду на невідповідність зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони та видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб, що становить підстави для визнання свідоцтва недійсним відповідно до підпунктів а), в) пункту 1 статті 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2017 на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву залишено без руху.

15.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 відкрито провадження у справі № 910/23723/17, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.07.2018, зобов’язано позивача в строк до 09.02.2018 надати суду два примірники нотаріально засвідченого перекладу на одну з офіційних мов Швейцарії позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали про відкриття провадження у справі № 910/23723/17 від 18.01.2018 та зупинено провадження у справі до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів.

09.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів по справі на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2018, повідомлення про відсутність аналогічного спору та заява про продовження строку виконання дій, покладених господарським судом на сторону.

В обґрунтування заяви про продовження строку виконання дій, покладених господарським судом на сторону, позивач зазначає, що з огляду на обсяг документів, які підлягають перекладу та його спеціальний характер, з метою належного та сумлінного виконання вимог ухвали суду позивачу необхідний додатковий час для організації перекладу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 та 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що клопотання позивача про продовження строку було подано завчасно, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про продовження строку на подачу витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 документів.

Керуючись ст. ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку для виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2018.

2. Зобов’язати позивача в строк до 28.02.2018 надати суду два примірники нотаріально засвідченого перекладу на одну з офіційних мов Швейцарії позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали про відкриття провадження у справі № 910/23723/17 від 18.01.2018.

Суддя Н.Б.Плотницька