Ухвала суду № 72176979, 12.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.02.2018 м. Київ Справа № 910/20063/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ";

до відповідача-1: приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ";

до відповідача-2: міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

про: визнання недійсним патенту.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: Поліщук Є.Г., Латка І.В.;

відповідача-1: Краюшкін В.В.;

відповідача-2: Ресенчук В.М., Романенко Ю.О.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (далі - відповідач-1) та міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) про визнання недійсним патенту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що винахід за патентом України № 60285 "Кабель силовий" не відповідає умовам патентозданості "винахідницький рівень" та "промислова придатність", що враховуючи приписи Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" від 15.12.1993 № 3687-ХІІ є підставою для визнання такого патенту недійсним.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.11.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/20063/17. Розгляд справи призначений на 11.12.2017.

В судовому засіданні 11.12.2017 оголошено перерву до 20.12.2017.

Судове засідання, призначене на 20.12.2017 не відбулося у зв'язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України (15.12.2017), відповідно до п. 9 перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що справа № 910/20063/17 має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2017 підготовче засідання у справі № 910/20063/17 призначене на 24.01.2018.

В судовому засіданні 24.01.2018 оголошено перерву до 12.02.2018.

До господарського суду надійшли клопотання позивача про призначення у справі № 910/20063/17 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої необхідно доручити науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності міністерства юстиції України, враховуючи те, що для вирішення питання про відповідність оспорюваного патенту умовам патентоздатності необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача-1 заперечив проти вказаного вище клопотання та надав суду копію висновку від 30.01.2015 № 997 судової експертизи у справі № 910/16142/14 про підтвердження на думку відповідача-1 патентоздатності оспорюваного патенту № 60285 та копію рішення суду у справі № 910/16142/14.

Крім того, відповідач-1 вказує на відсутність підстав для проведення повторної експертизи по патенту № 60285, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України при дослідженні в судовому засіданні висновку експерта від 30.01.2015 № 997 має брати участь експерт Дорошенко О.Ф, який надасть пояснення по висновку.

В свою чергу, позивачем подані до суду додаткові пояснення до клопотання про призначення експертизи в яких останній вказує на:

- наявність у даній справі матеріалів, які відсутні в матеріалах справи № 910/16142/14;

- відсутність необхідності у дослідженні висновку від 30.01.2015 № 997 та участі в засіданні експерта Дорошенко О.Ф., враховуючи тривалу співпрацю останнього та гр. ОСОБА_7 (представник відповідача-1) у науково-дослідному інституті інтелектуальної власності національної академії правових наук України, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності висновку від 30.01.2015 № 997;

- доцільність доручення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у даній справі спеціалізованій експертній установі - науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності міністерства юстиції України, оскільки експерт науково-дослідного інституту інтелектуальної власності національної академії правових наук України - Дорошенко О.Ф. неодноразово проводив експертизи у справах за участю відповідача-1, висновки яких були складені на користь останнього. В свою чергу, в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні фахівці у галузі проектування, виготовлення та експлуатації силових кабелів середньої та високої напруги, про що свідчить ухвала господарського суду м. Києва від 14.06.2016 у справі № 910/32023/15.

В судовому засіданні 12.02.2018, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої необхідно доручити науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501).

Приписами частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 100 передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності міністерства юстиції України.

2. На вирішення експертизи поставити питання:

2.1 Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що винахід за патентом України № 60285 "Кабель силовий" не відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень", тобто випливає явно з рівня техніки ?

2.2 Чи відповідає винахід за патентом України № 60285 "Кабель силовий" умові патентоздатності "промислова придатність" відповідно до матеріалів справи ?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату експертизи.

5. Матеріали справи надіслати до науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501).

6. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2018 року

Суддя С.В. Балац