Постанова № 72176006, 08.02.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14127/17 2-а/335/64/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба миттєвого кредитування" до Дніпровської міської ради виконавчий комітет, Дніпровської міської ради Комунального підприємства „Землеград" про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.08.2017 року № 572 в частині визнання незаконними дії щодо демонтажу металевих конструкцій „Клумба" та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Служба миттєвого кредитування" (далі по тексту - позивач) звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративними позовом до Дніпровської міської ради виконавчий комітет (далі по тексту - відповідач 1), Дніпровської міської ради Комунального підприємства „Землеград" (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить суд визнати незаконними рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 року № 572 „Про демонтаж рекламних засобів" у частині демонтажу (згідно з переліком у додатку) пункт 128 вул. Калинова, буд. 87 М окремо розташований рекламний засіб „Бистрозайм" без наявності дозволу; визнати незаконними рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 року № 572 „Про демонтаж рекламних засобів" у частині демонтажу (згідно з переліком у додатку) пункт 162 вул. Марії Лисиченко, буд. 14, окремо розташований рекламний засіб „Бистрозайм" без наявності дозволу; зобов'язати КП „Земград" за власний кошт здійснити монтаж раніше демонтованих металевих конструкцій „Клумба" за адресами: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87 М., а також м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд. 14.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до судового розгляду на 10 січня 2018 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2018 року розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба миттєвого кредитування" до Дніпровської міської ради виконавчий комітет, Дніпровської міської ради Комунального підприємства „Землеград" про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.08.2017 року № 572 в частині визнання незаконними дії щодо демонтажу металевих конструкцій „Клумба" та зобов'язання вчинити певні дії продовжити в порядку загального позовного провадження із особливостями, встановленими статтею 264 КАС України, призначено справу до судового розгляду на08 лютого 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що умісті Дніпро діє Дніпропетровське відділення № 80 ТОВ „Служба миттєвого кредитування", за адресою: вул. Калинова, буд. 87 М, м. Дніпро (компанія „Бистрозайм" у приміщенні магазину АТБ), а також Дніпропетровське відділення № 91 ТОВ „Служба миттєвого кредитування", за адресою: вул. Героїв Громадянської Війни, буд. 21-А, на сьогодні відділення змінило адресу і знаходиться по вул. Робоча, буд. 77, м. Дніпро.

Основним видом діяльності позивача є споживче кредитування та видача короткострокових кредитів громадянам.

01 грудня 2016 року позивачем було здійснено благоустрій та розміщено металеві конструкції - квіткові клумби поблизу їх відділень, а саме за адресою: вул. Калинова, буд. 87 М, м. Дніпро та вул. Марії Лисиченко, буд. 14, м. Дніпро. Вказані клумби були розміщенні для благоустрою та забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людей, а також для прикраси міста.

Отримання будь-яких дозволів для розміщення на зеленій зоні квіткових клумб законодавством не передбачено.

01 серпня 2017 року працівниками позивача було помічено, що квіти з клумб зникли, а вже 09 серпня 2017 року самі клумби зникли. Вказаними діями здійснено грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме, до співробітників, клієнтів позивача та усіх жителів міста Дніпро, що з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом псує не тільки вигляд території біля відділення позивача, а вигляду усього міста взагалі.

Працівниками позивача було викликано поліцію. Патрульний наряд зафіксував порушення та запропонував звернутися із відповідними заявами до відділу поліції.

09 серпня 2017 року за вих. № 176 на адресу Амур-Нижньодніпровського відділу поліції було направлено заяву про вчинення правопорушення, а також того дня направлено заяву до Бабушкінського відділу поліції.

10 жовтня 2017 року на адресу позивача надійшли два листи № 161 та № 162 від 03 жовтня 2017 за підписом начальника КП „Земград" Д.О. Кучерук.

В листі КП „Земград" вказано, що на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03 серпня 2017 року № 572 „Про демонтаж рекламних засобів" КП „Земград" було проведено примусовий демонтаж самовільно розміщеного рекламного засобу за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87 М, а також м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд. 14. Також зазначено, що відповідно до п. 2.12 Положень про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпро, затвердженого рішенням міської ради від 31.08.2011 року № 1148 (зі змінами) оплата вимушених витрат КП „Земград", пов'язаних з демонтажем, транспортуванням та зберіганням рекламного засобу здійснюється на підставі рахунків, що надаються КП „Земград".

Позивач вважає такі дії незаконними, та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Клумби, розміщені позивачем не є рекламою, а тому положення Закону України „Про рекламу" не можуть застосовуватися.

Встановлення Клумб та насадження квітів було здійснено з метою благоустрою та озелененням території.

З огляду на вказане, на думку позивача, виконавчий комітет міської ради безпідставно, не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), незаконно виніс рішення № 572 від 03 серпня 2017 року в частині демонтажу Клумб, що не є об'єктом реклами відповідно до законодавства України, а дозвільні документи на їх встановлення не передбачені чинним законодавством взагалі.

А отже рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03 серпня 2017 року № 572 „Про демонтаж рекламних засобів" в частині демонтажу Клумб є незаконним.

05.02.2018 року та 08.02.2018 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Також 31.01.2018 року від відповідача 1 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 1 у відзиві проти адміністративного позову просить залишити позов без задоволення, оскільки спірне рішення прийнято виконкомом в межах своїх повноважень, згідно з нормами чинного законодавства, а позивачем не наведено переконливих даних про перевищення виконкомом міської ради при прийнятті рішення своїх повноважень та порушення норм чинного законодавства, не вказано, які його права, свободи чи інтереси порушено прийнятим відповідачем рішенням від 03 серпня 2017 року № 572.

25.01.2018 року від відповідача 2 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 2 просив також відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що згідно оскаржуваного позивачем рішення демонтажу підлягали не клумби, а рекламні конструкції, а тому позов є необґрунтованим.

У судове засідання 08.02.2018 року представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Законом України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами пункту 10 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх позовних вимог позивачем зазначено наступні обставини: 01 серпня 2017 року, 09 серпня 2017 року знищено квіткові клумби, розташовані за адресами: вул. Калинова, буд. 87 М та вул. Марії Лисиченко, буд. 14 у м. Дніпрі. 09 серпня 2017 року позивачем було направлено заяву до райвідділу поліції про вчинення правопорушення. Позивачем отримано листи від відповідача 2 від 03 жовтня 2017 року № 161 та від 03 жовтня 2017 року № 162, в яких зазначено про проведений примусовий демонтаж самовільно розміщених рекламних засобів за адресами: вул. Калинова, буд. 87 М та вул. Марії Лисиченко, буд. 14 у м. Дніпрі та вимогою до позивача сплатити понесені у зв'язку з демонтажем фінансові витрати.

З тексту спірного рішення та додатку до нього з переліком рекламних засобів, що підлягають демонтажу, вбачається про відсутність в цьому рішенні вимоги про вжиття заходів демонтажу металевих конструкцій - квіткових клуб.

Згідно з пунктом 1 рішення відповідача 1 від 03 серпня 2017року № 572 відповідачу 2 доручено вжити заходи щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, згідно з переліком (додатком).

В пункті 128 додатку до рішення зазначено рекламний засіб, розташований без наявності чинного дозволу за адресою вул. Калинова, 87 М у м. Дніпрі, короткий зміст реклами „Бистрозайм"; в пункті 162 цього додатку вказано рекламний засіб з аналогічним змістом, розташований без дозвільних документів за адресою: вул. Марії Лисиченко, 14 у м. Дніпрі.

Саме на демонтаж зазначених конструкцій спрямована дія рішення відповідача 1 від 03 серпня 2017 року № 572.

Позивачем не оскаржується рішення відповідача 1 щодо демонтажу рекламних конструкцій з текстом „Бистрозайм" за адресами: вул. Калинова, 87 М та вул. Марії Лисиченко, 14 в м. Дніпрі.

З огляду на позовні вимоги позивача та враховуючи норму статті 2 КАС України, обставинами, які належить установити в даній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, є порушення, у зв'язку з прийняттям рішення відповідача 1 від 03 серпня 2017 року №572, прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі; невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства; перевищення повноважень органу місцевого самоврядування при прийнятті цього рішення.

Відповідно до пункту 13 статті 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України „Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та у порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічну норму містить пункт третій Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 зі змінами, яким встановлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих правил.

Рішенням відповідача 1 від 31 серпня 2011 року № 1148 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі.

Пунктом восьмим Порядку сформульовано вимоги до зовнішньої реклами, зокрема, з урахуванням норм чинного законодавства визначено, що розміщення зовнішньої реклами провадиться на підставі дозволів, виданих у встановленому порядку, згідно з укладеним з відповідачем 2 договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (щодо місць, які перебувають у комунальній власності), з урахуванням архітектурних та інших чинників, додержанням правил техніки безпеки, правил благоустрою території міста, а також зі схемами оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами.

Положеннями пункту 45 Типових правил визначено повноваження виконавчих органів сільських селищних, міських рад щодо здійснення контролю за додержанням цих Правил.

Статтею 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Рекламні засоби, що розташовані за адресами: вул. Калинова, 87 М та вул. Марії Лисиченко, 14 в місті Дніпрі, встановлено без дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Зазначена обставина не спростована позивачем.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі (додаток 2 до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31 серпня 2011 року № 1148) самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами; у разі скасування дозволу; після закінчення строку дії дозволу - якщо строк дії дозволу не продовжено) підлягають демонтажу.

Положенням про порядок демонтажу встановлено, що розповсюджувачу зовнішньої реклами в разі розміщення рекламного засобу з порушенням порядку розміщення надсилається попередження про усунення порушення.

Пунктами 2.5, 2.6 Положення про порядок демонтажу визначено, що у разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог попередження здійснюється підготовка проекту рішення виконавчого комітету про демонтаж рекламних засобів. У рішенні виконавчого комітету міської ради зазначається перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, із зазначенням місць їх розташування.

Комунальним підприємством „Земград" відповідно до повноважень були надані позивачу попередження № 000531 від 06 липня 2017 року та № 000815 від 26 липня 2017 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами із зазначенням строку для усунення порушень шляхом самостійного демонтажу рекламних засобів по вул. Марії Лисиченко, 14 - до 09 липня 2017 року, по вул. Калиновій, 87М - до 31 липня 2017 року.

Вимоги попередження позивачем не було виконано.

03 серпня 2017 року відповідачем 1 прийнято рішення № 572 „Про демонтаж рекламних засобів".

Отже, спірне рішення прийнято відповідачем 1 в межах своїх повноважень, згідно з нормами чинного законодавства.

Позивачем не наведено переконливих даних про перевищення відповідачем 1 при прийнятті рішення своїх повноважень та порушення норм чинного законодавства, не вказано, які його права, свободи чи інтереси порушено прийнятим відповідачем рішенням від 03 серпня 2017 року № 572.

Обставини, зазначені позивачем в своїй позовній заяві, не є доказом порушення цим рішенням його прав та інтересів.

Як зазначено в листах відповідача 2 від 03 жовтня 2017 року № 1621 та № 162 демонтаж рекламних конструкцій по вул. Марії Лисиченко, 14 та по вул. Калиновій, 87М підприємством було здійснено 10 серпня 2017 року, в той час як квітники за цими адресами зруйновано, як зазначено в позові, 01 серпня 2017 року та 09 серпня 2017 року.

Отже, позивачем не надано належних доказів причетності працівників відповідача 2 до вчинення правопорушення.

Крім того, дії, що порушують громадський порядок та обставини на підтвердження таких дій не є предметом доказування в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом не встановлено правових підстав для задоволення позову, отже суд не вбачає підстав для стягнення на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 77-78, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба миттєвого кредитування" до Дніпровської міської ради виконавчий комітет, Дніпровської міської ради Комунального підприємства „Землеград" про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.08.2017 року № 572 в частині визнання незаконними дії щодо демонтажу металевих конструкцій „Клумба" та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.В.Геєць