Ухвала суду № 72175534, 12.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2582/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

м. Київ Справа № 758/12506/14

12 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Одеського державного університету внутрішніх справ Ковальової Ксенії Михайлівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Супрун Г.Б., у цивільній справі за заявою Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 відшкодування витрат за період навчання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 відшкодування витрат за період навчання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 11 грудня 2017 року представник Одеського державного університету внутрішніх справ Ковальова Ксенія Михайлівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Подібні за змістом та правовими наслідками вимоги містив і ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги. (статті 121, 295, 297 ЦПК України)

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла станом на дату подання скарги, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір сплачується в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, виходячи з положень підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року юридичною особою Одеським державним університетом внутрішніх справ становить 1600,00 грн..

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на увалу суду першої інстанції апелянт як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування можливих підстав звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1600 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 356, 357, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Одеського державного університету внутрішніх справ Ковальової Ксенії Михайлівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Супрун Г.Б., у цивільній справі за заявою Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 відшкодування витрат за період навчання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: