Ухвала суду № 72175463, 13.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2180/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

м. Київ Справа № 760/2769/17

13 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії та рішення головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни щодо закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року задоволено скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії та рішення головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни щодо закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_5.

Скасовано постанову головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни про закінчення виконавчого провадження № 44722578 від 20 січня 2017 року.

Визнано незаконними дії та рішення головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни з припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_5.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 08 грудня 2017 року ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона є дружиною померлого боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_5, і даною ухвалою було вирішено питання про її права та інтереси, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначила, що до участі у справі не залучалася, копія ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року їй не направлялася. Про прийняте за результатами розгляду скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» рішення апелянту стало відомо лише 05 грудня 2017 року, під час перегляду Єдиного державного реєстру судових рішень. З огляду на таке, вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причині і він підлягає поновленню.

Так, відповідно до ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з долучених до апеляційної скарги документів, ОСОБА_2 є дружиною померлого ОСОБА_5 та спадкоємцем першої черги на майно, а тому, постановлена ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року може стосуватися питання щодо її прав та інтересів.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи підтверджується, що апелянт ОСОБА_2 до участі в цій справі не залучалася, копія ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року їй не направлялася.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з долученими до апеляційної скарги доказами.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду місті Києва від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року було залишено без руху, в зв'язку з неповною сплатою судового збору, невідповідністю вимогам закону щодо змісту та форми, і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та вимогам ст. 295 ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги.

Керуючись ст. 127, 352, 354, 356, 359 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії та рішення головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни щодо закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_5.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: