Ухвала суду № 72175427, 12.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/1031/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/13215/15-ц

12 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Пікуль А.А.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Кредитної спілки " Істок" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року позов кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Істок» суму заборгованості за договором всього в розмірі 115 297 гривень 50 копійок, з яких: 17 624 гривні 51 копійка сума не повернутого кредиту, 95 080 гривень 76 копійок сума несплачених відсотків, 2 592 гривні 22 копійки інфляційні втрати.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Істок» судовий збір у розмірі 1 152 гривні 97 копійок .

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки " Істок" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Кмиєва від 30 червня 2016 року та постановити нове рішення про відмову в позові до нього, як до поручителя.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи. Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з нього, як з поручителя, заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору солідарно, є помилковим, так як договору поруки № ДК2-159 ДП1 від 04.02.2014 року він не підписував, отже, він є неукладеним. Повідомити суд першої інстанції про ці обставини він не міг, так як справа була розглянута у його відсутності. Встановити справжність його підпису у договорі поруки можливо лише під час проведення судової почеркознавчої експертизи, про призначення якої він просить суд апеляційної інстанції. Будучи відсутнім в судовому засіданні суду першої інстанції він був позбавлений можливості заявити клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідків члені кредитного комітету Кредитної спілки " Істок" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мають бути присутні при розгляді питання про надання кредиту.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 викладене у апеляційній скарзі клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підтримав. В обґрунтування клопотання зазначив, що він заперечує факт підписання договору поруки № ДК2-159ДП1 від 04 лютого 2014 року між ним та Кредитною спілкою " Істок", на підставі якого з нього було стягнуто заборгованість солідарно з боржником ОСОБА_3 заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 року, а тому, з метою з'ясування обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення спору по суті, просить призначити почеркознавчу експертизу, для підтвердження чи спростування належності йому підпису в графі «поручитель» в договорі поруки № ДК2-159ДП1 від 04 лютого 2014 року.

Представник Кредитної спілки " Істок" ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заперечував, але просив доручити проведення судової почеркознавчої експертизи не Київському науково дослідному інституті судових експертиз, а Одеському науково дослідному інституту судових експертиз, так як він є менш завантажений роботою і строки проведення експертизи будуть значно меншими.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення відповідача ОСОБА_2, представника Кредитної спілки " Істок" ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до 1.2 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, визначення належності виконаного у документі від імені певної особи підпису тій особі, від імені якої він зазначений, чи іншій особі, належить до завдань почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, Кредитна спілка " Істок" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором як з боржника та поручителя.

При цьому, ОСОБА_2 категорично заперечує належність йому підпису в графі «поручитель» договору поруки № ДК2-159ДП1 від 04 лютого 2014 року та стверджує, що цей договір він ніколи не підписував, наявний на примірнику договору підпис навіть візуально відрізняється від його дійсного особистого підпису.

Таким чином, питання щодо підтвердження чи спростування факту підписання ОСОБА_2 договору поруки № ДК2-159ДП1 від 04 лютого 2014 року має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності у нього зобов'язань поручителя та правильного вирішення спору по суті.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи і встановлення важливих для правильного вирішення спору обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 і призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Так якдля проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки № ДК2-159ДП1 від 04 лютого 2014 року виконано особисто ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №№ 758/13215/15-ц (апеляційне провадження №22-ц/796/1031/2018).

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2018 року.

Головуючий : Судді :