Окрема думка судді № 72174853, 09.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

О К Р Е М А Д У М К А

судді апеляційного суду Черкаської області Соломки І.А., стосовно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 09.02.2018.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року апеляційну скаргу приватного виконавця ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2018 року, якою накладено арешт на грошові кошти в сумі 405957,95 грн. та на 216689,85 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № №26222051500297, відкритому в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на ім’я приватного виконавця, - залишено без змін.

Я, суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., при постановленні ухвали апеляційним судом 09.09.2018 залишилася при окремій думці.

Так, відповідно до клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, остання звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 405957,95 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № №26222051500297, відкритому в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на ім’я приватного виконавця ОСОБА_1

В ході судового розгляду, слідчою СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 підтримано подане нею письмове клопотання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 405957,95 грн., та окрім цього заявлено усне клопотання про накладення арешту ще й на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № №26222051500297, відкритому в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на ім’я приватного виконавця ОСОБА_1 в сумі 216689,85 грн..

Вказані клопотання слідчої слідчим суддею задоволено в повному обсязі, що на мою думку є порушенням ч.2 ст. 171 КПК України, яка містить вимоги до клопотання слідчого про арешт майна, недотримання яких тягне за собою наслідки, передбачені ч.3 ст. 172 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 32 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець для здійснення діяльності зобов’язаний відкрити в державному банку окремі рахунки для: 1) обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам; 2) зарахування коштів виконавчого провадження; 3) зарахування винагороди. В ч.3 ст. 32 цього закону, передбачено, що на кошти, цінні папери та інші цінності, вилучені або стягнуті приватним виконавцем з боржника за результатами вчинення виконавчих дій не може бути накладено арешт.

Тобто ч.3 ст. 32 вказаного закону містить пряму заборону на накладення арешту на кошти, стягнуті приватним виконавцем з боржника за результатами вчинення виконавчих дій.

Під час апеляційного розгляду апелянт зазначив, що всі кошти, які було стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» на користь ТОВ «Сервісоптторг» на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017, яке вступило в законну силу та ніким не скасовано, на протязі 3 днів перераховані стягувачу, як того вимагає закон.

Тобто, виходячи з даної ситуації, логічно було б клопотати про накладення арешту на кошти ТОВ «Сервісоптторг», які були стягнуті з ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія», та перераховані на їх рахунок.

За таких обставин, вважаю, що слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси безпідставно задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти в сумі 405957,95 грн. та на 216689,85 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № №26222051500297, відкритому в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на ім’я приватного виконавця ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_3