Ухвала суду № 72174602, 08.02.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 201/9254/17

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про стягнення грошових коштів.

08 лютого 2018 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом заборони проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням та державною реєстрацією об'єктів нерухомого майна та майна, належного відповідачці на праві власності.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на те, що 16.06.2016 між ним та ОСОБА_4 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав від позивача у позику 10 000 000 грн., які зобов'язався повернути не пізніше 16.06.2017року . ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник - ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №46454788. З повідомлення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. від 19.06.2017 року №105/02-14 вбачається, що 19 червня 2017 року нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємиці ОСОБА_2.

На день відкриття спадщини, 16 грудня 2016 року, зобов'язання ОСОБА_4 за даним договором безвідсоткової позики перед позивачем не припинились, отже такі зобов'язання входять до складу спадщини.

Станом на день звернення до суду з даним позовом відповідачка борг спадкодавця не повернула, у зв'язку з чим подано позов про стягнення грошових коштів.

Посилаючись на те, що відповідачка добровільно не повертає грошові кошти та єдиним способом отримати задоволення своїх вимог про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 є стягнення боргу за рахунок належного їй нерухомого майна, ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій обґрунтовуючи можливі ризики невиконання майбутнього рішення суду, в разі відчуження майна, просив суд його заяву задовольнити та заборони відчуження спадкового майна та майна, що належить ОСОБА_2, у будь - який спосіб та межах співмірному ціні позову а саме:

- Житловий будинок літ.А-2, підвал літ.пд, веранда літ.а-2, прибудова літ.а 1-1, загальною площею 377,2 кв.м., житловою площею 85,6 кв.м; госп.блок літ.Б-1; погріб під літ.Б; колонка під літ.Б; вх.. в пг літ.В; навіс літ Г; басейн літ.бас; зливна яма літ.з.я.; №1- 6,1-споруди, замощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.;

- Садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 142,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, Кадастровий номер: НОМЕР_1, Реєстраційний номер 651418412214, призначення: для ведення садівництва, площа 0,055 га.

- Земельна ділянка. Кадастровий номер: НОМЕР_1, площа 0,055 га, що розташована за адресою АДРЕСА_4;

- 34/100 спільної частки земельної ділянки Кадастровий номер: НОМЕР_2, площею 0,1828 га, адреса АДРЕСА_5;

- 34/100 спільної частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 3124,9 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_5. складова частина об'єкта нерухомого майна: житловий А;

- Земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,1 га.

- Паркувальне місце поз.АДРЕСА_6;

- Паркувальне місце поз.АДРЕСА_7, загальна площа 13,5 кв.м.

- Квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8. Загальною площею 145, 4 кв.м.

- Нежиле приміщення, апартаменти АДРЕСА_9;

- 1/2 частки приватної власності будівлі рекреаційного призначення на території споживчого кооперативу рекреаційного призначення «Утьос», загальною площею1258,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10

- 1/2 частки приватної власності будівлі рекреаційного призначення на території споживчого кооперативу рекреаційного призначення «Утьос», загальною площею 1508,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11

- Нежиле приміщення, апартаменти №53, загальною площею 83,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_12.

- 1/3 частки квартири загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

- 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_13.

Також просив забезпечити позов шляхом заборони вчинення державним реєстратором будь-яких реєстраційних дій відносно корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український дім» (код ЄДРПОУ: 35679845), адреса: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, ВУЛИЦЯ ВИРОБНИЧА, 15, засновником якої згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ є ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню частково у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 виконання майбутнього судового рішення, у випадку задоволення позову, буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення, шляхом накладення арешту на спадкове майно - два об'єкти нерухомого майна, яке на праві власності належало ОСОБА_4, а саме:

- 1/3 частка квартири загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- ? частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони відчуження майна, що належить ОСОБА_2, оскільки остання може нести відповідальність за невиконання грошових зобов'язань її спадкодавцем лише в межах вартості майна, успадкованого після його смерті.

Що стосується вимог заяви в частині заборони вчинення державним реєстратором будь-яких реєстраційних дій відносно корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український дім» (код ЄДРПОУ: 35679845), то підстав для забезпечення позову у такий спосіб, суд не вбачає, адже згідно долученої позивачем інформаційної довідки з Єдиного реєстру юридичних осіб, заставником даного товариства є ОСОБА_2 одноособово.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на нерухоме майно, а саме :

- 1/3 частки квартири загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13

В решті заявлених вимог заяви про забезпечення позову - відмовити

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту з питань реєстрації КМДА (04050, м. Київ, вул. Студенська, 7).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко