Ухвала суду № 72174503, 13.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/1448/18

у справі №760/15266/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В. за участю секретаря - Каліщук М.В.

представника позивача - Сидоренка О.О.

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпорт» до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 позивач ТОВ «ФК «Фінпорт» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 1 317 976,40 грн..

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2016 у справі відкрито провадження.

В судовому засіданні 13.02.2018 представник позивача Сидоренко О.О. подав заяву, в якій просив закрити провадження у даній справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, оскільки боргові зобов'язання відповідача перед позивачем повністю погашені.

Також, просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 21.03.2017.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, та підтвердив про відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищевказане, оскільки позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, підстави для відмови у її прийнятті відсутні, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд встановив наступне.

21.03.2017 Солом'янським районним судом м. Києва в рамках розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Фінпорт» до ОСОБА_5 в порядку забезпечення позову постановлено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 350S, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1; та житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що позивач відмовився від позову і провадження у справі підлягає закриттю, представник позивача просить скасувати заходи забезпечення позову, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала і приходить до висновку, що клопотання представника позивача в цій частині є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 149, 158, 206, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпорт» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у справі № 760/15266/16-ц, а саме, зняти арешт з наступного майна:

-автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель 350S, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лазаренко