Постанова № 72174481, 29.01.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3713/17-а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Москаленко ҐК.О.,

при секретарі Березовській К.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дії, рішення та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком,-

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Монтажналадка» м.Макіївка, оформлений актом №54 зустрічної перевірки достовірності наданих документів про стаж (заробітну плату) для призначення пенсії позивачу від 28.07.2014;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва в частині застосування акту №54 зустрічної перевірки достовірності наданих документів про стаж (заробітну плату) для призначення пенсії позивачу від 28.07.2014 та утриманні переплати пенсії по 20% щомісячно, оформленого протоколом №19 від 24.09.2014;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії за віком згідно Довідки про заробітну плату №257 від 18.06.2010, яка враховується при обчисленні пенсії і, з якої сплачені страхові внески до Пенсійного фонду України, починаючи з 01.07.2014, з урахуванням раніше проведених виплат.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що до 04.01.2011 він мав прізвище ОСОБА_1, яке змінив на прізвище ОСОБА_1. З 02.06.1989 по 03.12.1991 він працював в кооперативному підприємстві «Магістраль» у м.Донецьк на посаді начальника дільниці. З вересня 2012 року він отримував пенсію за віком, яка нарахована була управлінням Пенсійного фонду в Калінінському районі м.Донецька за зареєстрованим його місцем проживання. З 01.07.2014 позивач перебуває на обліку та отримує пенсію за віком в управлінні Пенсійного фонду України у Печерському районі м.Києва. З метою перевірки достовірності наданих позивачем документів про стаж (заробітну плату) для призначення пенсії за віком, зокрема, Довідки №257 від 18.06.2010, виданої ТОВ «Монтажналадка» м.Донецьк за період роботи з 01.01.1989 по 31.12.1990 ОСОБА_1, 28.07.2014 уповноваженими особами управління Пенсійного фонду у Червоногвардійському районі м.Макіївка була проведена зустрічна перевірка, про що складено відповідний Акт №54 від 28.07.2014. На підставі вказаного акту управлінням Пенсійного фонду України у Печерському районі м.Києва 24.09.2014 було прийнято рішення про утримання позивачу переплати пенсії по 20% щомісячно, оформлене Витягом з протоколу №19 засідання комісії по вирішенню питань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплату пенсій управлінням Пенсійного фонду України у Печерському районі м.Києва. Однак, позивач вважає, що вказана перевірка була проведена неправомірно, оскільки була проведена щодо іншого товариства, іншої особи та в іншому місті. Зазначає, що він ніколи не працював у ТОВ «Монтажналадка» м.Макіївка і вказане товариство не має жодного відношення до ТОВ «Монтажналадка» м. Донецька. У зв'язку з чим, позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м.Києва із завою про здійснення перерахунку пенсії на підставі вказаної Довідки №257 від 18.06.2010 позивачу, разом з тим листом управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м.Києва від 07.11.2014 та листом Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 29.04.2015 позивачу було відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав. Оскільки позивач отримує пенсію за віком у меншому розмірі, без урахування вказаної вище Довідки, останній звернувся до суду з вказаним позовом.

07.09.2017 управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м.Києва через канцелярію суду подало письмові заперечення, згідно яких заперечило проти задоволення позову, посилаючись на наявність у наданих позивачем документах розбіжностей, а тому просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 29.01.2018, занесеною до журналу судового засідання замінено відповідача Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на належного відповідача Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Ухвалою суду від 29.01.2018, занесеною до журналу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м.Києві про зупинення провадження у даній справі,- до встановлення правонаступника.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позові обставини та доводи, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання в судове засідання свого уповноваженого представника не направив та не повідомив про причини неявки представника.

Суд, на підставі п.1 ч.3 ст.205 КАС України, визнав можливим розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 04.01.2011 мав прізвище «ОСОБА_1». У зв'язку із зміною прізвища з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», останньому 04.01.2011 Калінінським РВД МУГУ МВС України в Донецькій області було видано паспорт серії НОМЕР_2 на ім'я «ОСОБА_1». (а.с.16,17)

У період з 02.06.1989 по 03.12.1991 позивач працював на посаді начальника дільниці у кооперативному підприємстві «Магістраль» м.Донецьк, що підтверджується копією трудовою книжкою.(а.с.9-10)

З 01.07.2014 позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування №1058-IV від 09.07.2003, що не заперечується відповідачем. (а.с.32)

З метою достовірності даних, зазначених у наданій позивачем Довідці №257 від 18.06.2010 за період роботи позивача з 01.01.1989 по 31.12.1990 у ТОВ «Монтажналадка», відповідачем до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було направлено запит про необхідність провести зустрічну перевірку. (а.с.32)

Згідно Акту №54 від 28.07.2014 зустрічної перевірки достовірності наданих позивачем документів про стаж (заробітну плату) для призначення пенсії за віком, складеного уповноваженими особами управління Пенсійного фонду у Червоногвардійському районі м.Макіївка, була проведена зустрічна перевірка, в ході якої відповідачем було виявлено розбіжності сум нарахованої заробітної плати за 1989 рік. (а.с.6,13)

На підставі вказаного Акту, 24.09.2014 управлінням Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва було прийнято рішення про утримання позивачу переплати пенсії по 20% щомісячно, оформлене Витягом з протоколу №19 засідання комісії по вирішенню питань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплату пенсій управлінням Пенсійного фонду України у Печерському районі м.Києва. (а.с.21)

14.10.2014 позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва із заявою про здійснення перерахунку пенсії на підставі наданої Довідки №257 від 18.06.2010, виданої ТОВ «Монтажналадка» м.Донецьк за період роботи позивача з 01.01.1989 по 31.12.1990, посилаючись на те, що зазначені у вказаному Акті дані не відповідають дійсності, оскільки перевірка проведена щодо іншого товаривства, іншої особи та в іншому місті. (а.с.15)

Листами відповідача від 07.11.2014 за №144/Б-6 та від 29.04.2015 №8998/10/Б-910 позивачу було повідомлено про відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії на підставі вказаної Довідки, у зв'язку з наявними розбіжностями щодо сум заробітної плати за 1989 рік, що містяться у Довідці №257 від 18.06.2010 та первинних документах, на підставі яких видавалась дана Довідка. Як на підставу для відмови позивачу в перерахунку йому пенсії відповідач послався на вказаний вище Акт. (а.с.13,14)

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі. Обчислення територіальними органами Пенсійного фонду сум страхових внесків за минулі періоди провадиться виходячи з розміру страхового внеску, що діяв на день нарахування виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески. (ч.3 ст.20 Закону)

Так, згідно наданої позивачем Довідки №257 від 18.06.2010 про заробітну плату для обчислення пенсії позивачу, виданої ТОВ «Монтажналадка» м.Донецьк позивачу нараховувалась заробітна плата за період з 01.01.1989 по 31.12.1990. На всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України. Згідно з наказом №72 від 14.06.1994 ТОВ «Монтажналадка» є правонаступником кооперативного підприємства «Магістраль». (а.с.8)

Крім того, зазначені дані у вказаній Довідці, у тому числі, що правонаступником кооперативного підприємства «Магістраль» є ТОВ «Монтажналадка» м.Донецьк підтверджуються листом від 17.12.2014 №709 за підписом директора ТОВ «Монтажналадка» м.Донецьк Піки І.І. (а.с.7)

Водночас, перевіряючи належність та достатність в якості доказу наявний в матеріалах справи Акт №54 від 28.07.2014 зустрічної перевірки достовірності наданих позивачем документів про стаж (заробітну плату) для призначення пенсії за віком, суд не приймає його до уваги, оскільки вказана зустрічна перевірка була проведена щодо ТОВ «Монтажналадка» у м.Макіївка і відносно ОСОБА_1, що не відповідає дійсності, з огляду на наявність даних, які містяться у Довідці №257 від 18.06.2010, трудовій книжці, а також вказаного листа від 17.12.2014 №709, в якому, серед іншого, зазначено, що ОСОБА_1 у період з 1989 року по 1991 року не працював у ТОВ «Монтажналадка» м.Макіївка, і вказане товариство не має жодного відношення до кооперативного підприємства «Магістраль» м.Донецьк. Даних та належних доказів, які б свідчили, що зустрічна перевірка щодо достовірності видачі вказаної Довідки № 257 від 18.06.2010 була проведена в м.Донецьку і щодо кооперативного підприємства «Магістраль» м.Донецьк, в якому працював позивач за період з 02.06.1989 по 31.12.1990 суду не надано і такі дані матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає безпідставними твердження відповідача про наявність розбіжностей щодо сум заробітної плати за 1989 рік у наданих позивачем документах для призначення йому пенсії за віком, оскільки вказана зустрічна перевірка щодо вказаної обставини була проведена в іншому місті, щодо іншого товаривства та відносно іншої особи. Даних та доказів, які б підтверджували неможливість провести вказану зустрічну перевірку щодо достовірності видачі документів кооперативного підприємства «Магістраль» м.Донецьк, правонаступником якого є ТОВ «Монтажналадка» м.Донецьк і відносно ОСОБА_1 відповідач суду також не надав.

Інші доводи відповідача про те, що позивач за період з 01.01.1989 по 28.02.1989 працював у м.Донецьку та в м.Нефтеюганськ, Ханти-Мансийського автономного округу-Югра, що на думку відповідача, суперечить запису в Довідці №257 від 18.06.2010 про нарахування позивачу зарплати за вказаний період, суд вважає їх такими, що не мають значення для справи, оскільки по-перше позивач у своєму позові зазначає інший період, з якого він працював, по-друге на всі виплати позивачу були нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом із тим, відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своєї бездіяльності щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку та виплати пенсії за віком з урахуванням раніше проведених виплат згідно з довідкою про заробітну плату №257 від 18.06.2010, виданою ТОВ «Монтажналадка» у м.Донецьку, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд перевіряючи відповідність прийнятого рішення вимогам ч.2 ст.2 КАС України, виходячи з встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, а також оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, про відсутність правових підстав для прийняття Управлінням Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва рішення про утримання переплати пенсії по 20% щомісячно відносно ОСОБА_1, оформленого Витягом протоколу №19 від 24.09.2014 засідання комісії по вирішенню питань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсій управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва, зокрема, оскаржуване рішення в порушення вимог п. 3 ч.2 цієї статті є необґрунтованим, прийняте без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому таке рішення є протиправним, внаслідок чого, рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 98 Закону України «Про пенсійне забезпечення» перерахунок пенсії провадиться на підставі документів про вік, стаж, заробіток та інших, наявних на час перерахунку в пенсійній справі, а також додаткових документів, поданих пенсіонером на час перерахунку.

Оскільки судом встановлено і позивачем доведено порушення його прав відповідачем, суд вважає, що позивач має право на проведення перерахунку та виплату пенсії за віком з урахуванням раніше проведених виплат згідно з довідкою про заробітну плату №257 від 18.06.2010, виданою ТОВ «Монтажналадка» у м.Донецьку, починаючи з 01.07.2014.

Разом із тим, вимоги про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду Управління в Печерському районі м.Києва щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Монтажналадка» м.Макіївка, оформлений актом №54 зустрічної перевірки достовірності наданих документів про стаж (заробітну плату) для призначення пенсії позивачу від 28.07.2014 задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено судом, зазначена перевірка щодо вказаної обставини не має жодного відношення до обставин, пов'язаних із ТОВ «Монтажналадка» у м.Донецьку, яке є правонаступником кооперативного підприємства «Магістраль» м.Донецьк, в якому працював позивач, а тому у суду відсутні підстави встановлювати протиправність дій відповідача щодо проведення цієї перевірки.

У зв'язку з частковим задоволенням позову, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Конституції України та ст. 1, ст.98 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.1 ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст.2, 7, 72-77, 139, 242 -246, 250, 255, ст.ст. 293, 295, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дії, рішення та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва про утримання переплати пенсії по 20% щомісячно відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1), оформлене Витягом з протоколу №19 від 24.09.2014 засідання комісії по вирішенню питань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсій управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві провести ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням раніше проведених виплат згідно з довідкою про заробітну плату №257 від 18.06.2010, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажналадка» у м.Донецьку, починаючи з 01.07.2014.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) у рахунок відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Повне рішення суду складено 08.02.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко