Ухвала суду № 72174114, 12.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4944/17

1кс/755/759/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Потій М.В., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Вовка В.В., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017101040000025 від 10.02.2017 року, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотання, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017101040000025 від 10.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, про арешт майна.

З тексту клопотання вбачається, що 22.10.2016, о 13 год. 22 хв., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_5, будучи особою яка надає публічні послуги в тому числі у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, керуючись злочинним умислом направленим на зловживання повноваженнями особи, яка надає публічні послуги з метою отримання неправомірної вигоди для іншої особи, перебуваючи у службовому кабінеті, розташованому в АДРЕСА_7, діючи умисно, будучі достовірно обізнаною із положеннями Законів України «Про нотаріат» та «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно яких, забороняється проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно у разі постановлення рішення суду про заборону вчинення таких дій та наявності обтяжень у державному реєстрі речових прав, при наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна: квартири розташованої в АДРЕСА_8, загальною площею 56,8 кв.м., вчинила дії з реєстрації прав власності на зазначений об'єкт нерухомого майна за громадянином ОСОБА_3, чим спричинила настання тяжких наслідків громадянці ОСОБА_4

Станом на 22.10.2016 у державному реєстрі речових прав існував запис про заборону вчинення будь-яких дій з майном, в тому числі в рамках виконання виконавчих проваджень, пов'язаних з державною реєстрацією прав №17110366, які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.04.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області винесеної 20.12.2015 року в судовій справі №640/9079/15-к.

Незважаючи на наявність зазначених вище обтяжень, 22.10.2016, о 13 год. 22 хв. ОСОБА_5, будучи державним реєстратором, здійснюючи професійну діяльність, пов'язану із наданням публічних послуг та пов'язану із державною реєстрацією речових прав, знаходилась за місцем своєї роботи, керуючись злочинним умислом, направленим на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, які зобов'язували останню діяти у відповідності зі вимогами Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», достовірно знаючи про наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, прийняла рішення про здійснення державної реєстрації речових прав за ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна - квартири розташованої в АДРЕСА_8, загальною площею 56,8 кв.м.

Таким чином, 22.10.2016, о 13 год. 22 хв. ОСОБА_5, будучи особою яка надає публічні послуги в тому числі у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, керуючись злочинним умислом направленим на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, перебуваючи у службовому кабінеті, розташованому в АДРЕСА_7, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, а саме ОСОБА_3, будучи достовірно обізнаною із положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно яким, забороняється проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно у разі постановлення рішення суду про заборону вчинення таких дій та наявності обтяжень у державному реєстрі речових прав, вчинила дії з реєстрації прав власності за ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна - квартири розташованої в АДРЕСА_8, загальною площею 56,8 кв.м., чим спричинила настання тяжких наслідків.

Крім цього, 22.10.2016, о 13 год. 43 хв., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_5, будучі особою яка надає публічні послуги в тому числі у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, керуючись злочинним умислом направленим на зловживання повноваженнями особи, яка надає публічні послуги з метою отримання неправомірної вигоди для іншої особи, перебуваючи у службовому кабінеті, розташованому в АДРЕСА_7, діючи умисно, будучі достовірно обізнаною із положеннями Законів України «Про нотаріат» та «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно якими, забороняється проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно у разі постановлення рішення суду про заборону вчинення таких дій та наявності обтяжень у державному реєстрі речових прав, при наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна: квартири розташованої в АДРЕСА_9, загальною площею 63,1 кв.м., вчинила дії з реєстрації прав власності на зазначений об'єкт нерухомого майна за громадянином ОСОБА_3, чим спричинила настання тяжких наслідків громадянці ОСОБА_4

Станом на 22.10.2016 у державному реєстрі речових прав існував запис про заборону вчинення будь-яких дій з майном, в тому числі в рамках виконання виконавчих проваджень, пов'язаних з державною реєстрацією прав №17110316, які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.04.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області винесеної 20.12.2015 року в судовій справі №640/9079/15-к.

Незважаючи на наявність зазначених вище обтяжень, 22.10.2016, о 13 год. 43 хв. ОСОБА_5, будучи державним реєстратором, здійснюючи професійну діяльність, пов'язану із наданням публічних послуг та пов'язану із державною реєстрацією речових прав, знаходилась за місцем своєї роботи, керуючись злочинним умислом, направленим на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, які зобов'язували останню діяти у відповідності із вимогами Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», достовірно знаючи про наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, прийняла рішення про здійснення державної реєстрації речових прав за ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна - квартири розташованої в АДРЕСА_9, загальною площею 63,1 кв.м.

Таким чином, 22.10.2016, о 13 год. 43 хв. ОСОБА_5, будучи особою яка надає публічні послуги в тому числі у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, керуючись злочинним умислом направленим на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, перебуваючи у службовому кабінеті, розташованому в АДРЕСА_7, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, а саме ОСОБА_3, будучи достовірно обізнаною із положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно яким, забороняється проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно у разі постановлення рішення суду про заборону вчинення таких дій та наявності обтяжень у державному реєстрі речових прав, вчинила дії з реєстрації прав власності за ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна - квартири розташованої в АДРЕСА_9, загальною площею 63,1 кв.м., загальною площею 56,8 кв.м., чим спричинила настання тяжких наслідків.

В ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на наступні об'єкти нерухомого майна належного ОСОБА_5:

- земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1 площею 0.5 га за адресою Херсонська обл., Білозерський р-н, с/рада Кізомиська, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 642083765203;

- квартиру загальною площею 51.7 кв.м за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 611954432224;

- квартиру загальною площею 95.9 кв.м за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:398562180000;

- земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_2 площею 3.648 га за адресою Київська обл., Володарський р-н, смт Володарка, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 133996132216;

- квартиру загальною площею 60,5 кв.м за адресою АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:36109569;

- домоволодіння загальною площею 69,5 кв.м за адресою АДРЕСА_10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:19051455;

- квартиру загальною площею 63,0 кв.м за адресою АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:30447547;

- домоволодіння загальною площею 309,6 кв.м за адресою АДРЕСА_11, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:1949417;

- будинок за адресою АДРЕСА_12, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 30089366;

- будинок загальною площею 55,5 кв.м за адресою АДРЕСА_13 реєстраційний номер майна: 3026497;

- квартиру за адресою АДРЕСА_5, реєстраційний номер майна: 18606557;

- квартиру загальною площею 53,1 кв.м за адресою АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:19056305.

Слідчий в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження.

Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, оскільки є необхідність забезпечення арешту майна, так як існують ризики відчуження майна до прийняття судом рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою конфіскації майна як виду покарання; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Вовка В.В. - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1 площею 0.5 га за адресою Херсонська обл., Білозерський р-н, с/рада Кізомиська, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 642083765203, шляхом заборони відчуження майна;

- квартиру загальною площею 51.7 кв.м за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 611954432224, шляхом заборони відчуження майна;

- квартиру загальною площею 95.9 кв.м за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:398562180000, шляхом заборони відчуження майна;

- земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_2 площею 3.648 га за адресою Київська обл., Володарський р-н, смт Володарка, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 133996132216, шляхом заборони відчуження майна;

- квартиру загальною площею 60,5 кв.м за адресою АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:36109569, шляхом заборони відчуження майна;

- домоволодіння загальною площею 69,5 кв.м за адресою АДРЕСА_10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:19051455, шляхом заборони відчуження майна;

- квартиру загальною площею 63,0 кв.м за адресою АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:30447547, шляхом заборони відчуження майна;

- домоволодіння загальною площею 309,6 кв.м за адресою АДРЕСА_11, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:1949417, шляхом заборони відчуження майна;

- будинок за адресою АДРЕСА_12, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 30089366, шляхом заборони відчуження майна;

- будинок загальною площею 55,5 кв.м за адресою АДРЕСА_13 реєстраційний номер майна: 3026497, шляхом заборони відчуження майна;

- квартиру за адресою АДРЕСА_5, реєстраційний номер майна: 18606557, шляхом заборони відчуження майна;

- квартиру загальною площею 53,1 кв.м за адресою АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:19056305, шляхом заборони відчуження майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя