Ухвала суду № 72173846, 12.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14204/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

представників позивача - Рибченко О.Г., Гаранюк М.Р., Генкіної А.А.

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» до ОСОБА_4, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилів Андрія Володимировича, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання незаконними та скасування постанови, акту про передачу майна, визнання недійсним свідоцтва, повернення майна, скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання, подані представником позивача Гаранюком М.Р. щодо витребування доказів, а саме - з виконавчої служби належним чином завірених копій виконавчих проваджень за №52562094 та № 52535322, відкритих на підставі виконавчого листа №755/15467/14-ц від 16.09.2016 року, та з ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві інформації про отримані доходи ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 03.11.1992 року по 25.05.2017 року. Вказані клопотання обгрунтували тим, що самостійно отримати дані документи, інформацію не мають можливості, такі документи, інформацію можливо отримати на вимогу суду. Зазначили, що вказані документи та інформація є доказами по предмету спору, що перебуває на розгляді.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання про витребування інформації з податкової інспекції відносно ОСОБА_4, оскільки така інформація містить персональні дані особи. Щодо витребування документів з виконавчої служби - залишив на розсуд суду.

Інші учасники процесу - відповідачі державний виконавець Гаврилів А.В., Головне територіальне управління юстиції у місті Києві та третя особа - приватний нотаріус Шевченко І.Л. в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ЦПК України, що підтверджено наявними у справі розписками. Заяв про розгляд справи у їх відсутність, чи про неможливість з'явитися до суду не подавали.

Заслухавши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Враховуючи вимоги законодавства, обгрунтування клопотань, думки сторін по справі, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з'ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75-81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» до ОСОБА_4, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилів Андрія Володимировича, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання незаконними та скасування постанови, акту про передачу майна, визнання недійсним свідоцтва, повернення майна, скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві інформацію про отримані доходи громадянки України ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, а саме - інформацію про отримані нею доходи за період з 03.11.1992 року по 25.05.2017 року.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, які в повному об'ємі відповідають обсягу всіх документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 52562094, відкритого на підставі виконавчого листа №755/15467/14-ц від 16.09.2016 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, які в повному об'ємі відповідають обсягу всіх документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 52535322, відкритого на підставі виконавчого листа №755/15467/14-ц від 16.09.2016 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва.

Витребувані докази направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (для судді Чех Н.А.)) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: