Ухвала суду № 72173746, 13.02.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3527/18

Справа № 754/1459/18

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану адвокатом Лісовським Русланом Анатолійовичем, позовну заяву ОСОБА_2 до департаменту патрульної поліції України в особі управління патрульної поліції у м. Києві про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на заподіяння йому шкоди оформленням матеріалів адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить стягнути з відповідача: 26880 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліки, а саме з тих підстав, що позовна заява не містить: ідентифікаційний код відповідача; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме, що управління патрульної поліції у м. Києві уособлює департаменту патрульної поліції України; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року № 266/94-ВР, відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу.

Позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме, що на вказані в позові спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року № 266/94-ВР та які б у свою чергу давали правові підстави для висновку про звільнення позивача від сплати судового збору в даному конкретному випадку, а також про дотримання позивачем правил підсудності.

12.02.2018 року від адвоката Лісовського Р.А. до суду надійшли в двох примірника копії попередньої редакції позову та в одному примірнику супровідний лист «На виконання ухвали суду від 06.02.2018 року про усунення недоліків», які головуючому передані 13.02.2018 року, та які остаточно не усувають недоліків ухвали від 06.02.2018 року.

Зокрема, сам лист в якому спростовуються недоліки вказані в ухвалі від 06.02.2018 року, поданий на порушення ст. 177 ЦПК України в одному примірнику.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, 3. Позовна заява повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Зазначення норма права, не містить ніяких уособлень учасників судового процесу.

У позові, а саме в графі «відповідач», вказується дві особи, які знаходяться за різними поштовими адресами і не вказується ідентифікаційний код: управління патрульної поліції у м. Києві.

Позивач має чітко визначитись до кого конкретно він пред'являє свої позовні вимоги.

Крім того, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України) має містити саме позов, а не додатки до позову.

Разом з тим, додана до позову довідка з назвою: «Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача», взагалі не датована та не підписана.

Виконання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, це не право, а обов'язок особи, яка звертається з позовом до суду, на що звертається увага і в листі «На виконання ухвали суду від 06.02.2018 року про усунення недоліків» з посиланням на ст. 2 ЦПК України.

За таких обставин, позов повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з його копіями відповідно до кількості відповідачів з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану адвокатом Лісовським Русланом Анатолійовичем, позовну заяву ОСОБА_2 до департаменту патрульної поліції України в особі управління патрульної поліції у м. Києві про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу або його адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: