Ухвала суду № 72173571, 13.02.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23769/16-ц

провадження № 2/753/2302/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Гаврилюк О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача: Погребняк Д.Є.

третя особа: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерго-Клімат», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерго-Клімат», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

26.07.2017 вказану цивільну справу передано до провадження судді Комаревцевій Л.В.

Позивач в судовому засіданні 13.02.2018 заявила відвід судді Комаревцевій Л.В. з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2017 під головуванням судді Комаревцевої Л.В. в справі № 753/22330/16-ц позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенерго-Клімат», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири- задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 розмір матеріальної шкоди в сумі 48259.00 грн. (сорок вісім тисяч двісті пятдесят дев'ять гривень 00 копійок), витрати за оплату судової будівельно-технічної експертизи в сумі 7505.00 грн. (сім тисяч п'ятсот п'ять гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча гривень 00 копійок). Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча гривень 00 копійок).Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 353.41 ( триста пятдесят три гривні 41 копійка). Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 Анатолійовича судовий збір в розмірі 353.41 ( триста пятдесят три гривні 41 копійка). Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 353.41 ( триста пятдесят три гривні 41 копійка). В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Рішення оскаржено ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва, триває апеляційне провадження. Як зазначає позивач, оскільки у вказаній справі № 753/22330/16-ц було прийнято рішення, котрим встановлена вина ОСОБА_2 у затопленні квартири ОСОБА_7, дані обставини вплинуть на прийняття суддею рішення в цивільній справі № 753/23769/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерго-Клімат», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Третя особа ОСОБА_4 підтримав заяву позивача.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви. Вказав, що незгода з рішенням суду не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України. В тому числі представник відповідача просив суд в силу вимог ст. 44 ЦПК України визнати таку поведінку позивача зловживанням процесуальними правами.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого відводу приходить до наступних висновків.

Позивачем заявлено відвід судді Комаревцевій Л.В., з тих підстав, що судом прийнято рішення від 08.11.2017 під головуванням судді Комаревцевої Л.В. про часткове задоволення позовних вимог в справі № 753/22330/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенерго-Клімат», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Як зазначає позивач, оскільки у вказаній справі № 753/22330/16-ц встановлена вина ОСОБА_2 у затопленні квартири ОСОБА_7, дані обставини вплинуть на прийняття суддею рішення в цивільній справі № 753/23769/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерго-Клімат», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири. Вважає зазначені обставини такими що викликають сумнів в об'єктивності судді.

Втім, враховуючи положення ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені позивачем підстави для відводу судді, суд вважає, що у даному випадку має місце незгода позивача із процесуальним рішенням судді, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суд вважає, що заявлений відвід головуючому у справі є незаконним, що прямо встановлено нормою вище вказаного процесуального закону. Крім того, доводи позивача є надуманими, такими що гуртуються на формальних міркуваннях, оскільки суд сприяє учасникам процесу у збиранні доказів, а також роз'яснює їх права щодо вказаних дій.

Таким чином, надумані доводи позивача можуть вказувати на здійснення тиску на суд, що є неприпустимим, а також штучне затягування розгляду справи по суті. Як визнала під час розгляду справи позивач її необізнаність з чинним ЦПК України призвела до порушення порядку подання суду процесуальних документів.

З урахуванням наведеного, суд вважає заявлений відвід головуючому судді необґрунтованим, в звязку з чим зупиняє розгляд справи до розгляду заяви про відвід.

Керуючись ч.4 ст. 36, ч. 3 ст. 40, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерго-Клімат», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири - зупинити до вирішення заяви про відвід судді Комаревцевій Л.В., поданої позивачем.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.