Ухвала суду № 72173423, 12.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/456/18Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 лютого 2018 р. м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

заслухала доповідь судді - доповідача Гончар Н.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 як опікун на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання правочину незаконним, а довіреність недійсною, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину незаконним, а довіреність недійсною, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 07 лютого 2018 року ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, як опікун подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне провадження виникнення обставин непереборної сили.

Оскаржуване рішення було ухвалено судом першої інстанції 06 липня 2016 року.

Рішенням Cмілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року встановлено над недієздатною ОСОБА_2 опіку та призначено ОСОБА_1 її опікуном.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на виникнення обставин непереборної сили, а саме суд апеляційної інстанції не призначив ОСОБА_2 законного представника для захисту її прав і інтересів, при цьому права і обов'язки діяти ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, як законного представника останньої. суд вирішив лише при розгляді заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинами, яке вступило в законну силу 04 січня 2018 року.

З аналізу норм процесуального законодавства вбачається, що суд апеляційної інстанції повинен відмовити у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, за виключенням подання такої скарги особою, яка не була повідомленою про розгляд справи або не була залучена до її розгляду та пропуску строку у зв'язку з виникненням обставин непереборної сили.

У вказаній справі визначених законом виключень не встановлено, а тому у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду понад один рік, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 як опікун на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 як опікун на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання правочину незаконним, а довіреність недійсною.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.І. Ювшин