Вирок № 72173231, 13.02.2018, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/1072/17-к

Номер провадження1-кп/701/13/18

В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д. за участю секретаря -Брітан О. О. з участю прокурора - Заболотньої Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українець, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1). 18.04.2001 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 140, ч.3 ст. 81, ст. 208, ст. 42 ч.1 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 2). 20.02.2003 р. Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 289 ч.3, ст. 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; 3). 20.11.2007 р. Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 395 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 4). 02.09.2011 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.2 ст. 307 КК України до п"яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 5). 23.07.2012 р. Маньківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до шести років позбавлення волі, звільнений 30.01.2017 на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області умовно-достроко на два місяці двадцять два дні, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українець, громадянин України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, в ніч на 29 травня 2017 року, знаходячись в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, протиправно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 належному ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, звідки з-під навісу біля криниці умисно, таємно здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна», темно-зеленого кольору, вартістю станом на 29 травня 2017 року дев'ятсот сімдесят п'ять гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, чим спричинив ОСОБА_6, матеріального збитку.

Також ОСОБА_4, 30 травня 2017 року близько 11.00 години, знаходячись в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, за попередньою змовою із своїм знайомим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, житель АДРЕСА_2 протиправно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3, належному ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, звідки з-під ринви біля будинку та поряд з січкарнею під накриттям, умисно, таємно здійснили крадіжку двох алюмінієвих бідонів ємкістю 25 та 40 літрів, вартістю станом на 30 травня 2017 року триста п'ятдесят та відповідно триста сімдесят п'ять гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зникли, чим спричинили ОСОБА_6, матеріального збитку.

ОСОБА_5, 01.01.2018 року близько 12:00 години, перебуваючи по АДРЕСА_4 з метою таємного викрадення чужого майна та власного збагачення, шляхом демонтажу намагався викрасти металеві ворота вказаного домоволодіння, вартістю 341 грн., яке являється нежитловим та належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, з метою подальшого їх збуту як металобрухту, однак в ході цього, був виявлений своєю матір'ю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, в результаті чого свій злочинний умисел та дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєних ними злочинах доведена в судовому засіданні такими доказами:

По епізоду вчиненої крадіжки у гр. ОСОБА_6:

- показами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які кожен зокрема свою вину в скоєному ними злочинах визнали повністю і суду, показали, що ОСОБА_4 в ніч на 29.05.2017 року, знаходячись по власним справам в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, викрав з території домоволодіння АДРЕСА_3 велосипед марки «Україна», а потім після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3, належному ОСОБА_6, звідки з-під ринви біля будинку здійснили крадіжку двох алюмінієвих бідонів ємкістю 25 та 40 літрів, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

По епізоду закінченого замаху ОСОБА_5, вчинення крадіжки у ОСОБА_7,:

- показами обвинуваченого ОСОБА_5, який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду показав, що він 01.01.2018 року близько 12:00 години, перебуваючи по АДРЕСА_4 шляхом демонтажу намагався викрасти металеві ворота вказаного домоволодіння, яке являється нежитловим та належить ОСОБА_7, з метою подальшого їх збуту як металобрухту, однак в ході цього, був виявлений своєю матір'ю ОСОБА_8, в результаті чого свій злочинний умисел та дії, до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Вина обвинувачених підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз'яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії:

ОСОБА_4 :

- за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла чи іншого приміщення.

ОСОБА_5 :

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла чи іншого приміщення і вважає, що вина обвинувачених у вчинених злочинах повністю доведена в суді.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи обвинувачених, спосіб їх життя, дані характеризуючого характеру, обставини, що пом'якшують їх покарання - це щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання відносно ОСОБА_9 судом не встановлено, а обставини, що обтяжують покарання відносно ОСОБА_4 є рецидив злочинів і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавленням волі, застосувавши до них ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду їх можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства і така міра покарання буде достатньою..

Цивільний позов відсутні.

Судові витрати покласти на обвинувачених в рівних частинах.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки.

Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов'язати періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - у виді одного року шести місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбуття ОСОБА_5 остаточно покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки.

Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов'язати періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати в сумі 494 грн. 35 коп., за проведення експертизи .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати в сумі 494 грн. 35 коп., за проведення експертизи

Речові докази:

- 1 (один) велосипед марки «Україна», темно - зеленого кольору та 2 (два) алюмінієвих бідони ємкістю 25 л. та 40 л., які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6, залишити в його повне розпорядження;

- металеві ворота, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7, залишити в його повне розпорядження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя І.Д.Калієвський