Ухвала суду № 72171660, 07.02.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю секретаря судового засідання Коробчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5,

з участю прокурора Демчук П.М.,

підозрюваного ОСОБА_5,

захисника -адвоката ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 задоволено та застосовано стовсовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

запобіжний захід - тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали терміном 60 діб, тобто з моменту затримання 20 січня 2018 року до 21 березня 2018 року.

Одночасно визначено розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів, що становить 35240 грн. у національній грошовій одиниц.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов’язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 21 березня 2018 року.

______________

№11сс/787/42/ 2018 Головуючий в суді 1-ї інстанції – ОСОБА_7

Категорія: запобіжний захід Доповідач – Гладкий С.В.

Роз’яснено підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з–під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення..

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_4 просив вказану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На обґрунтування цих вимог захисник зазначив, що обраний судом ОСОБА_5 запобіжний захід не відповідає особі підозрюваного у вчиненні злочину, обставинам по справі та вимогам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Також судом першої інстанції не враховано стан здоров’я підозрюваного та необхідність його лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, доводи прокурора Демчук П.М. про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180010000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

20 січня 2018 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 20 січня 2017 року, приблизно о 13 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей підсобного приміщення, яке знаходиться між шостим та сьомим поверхом третього під’їзду будинку №40, що по вул.Грушевського у м.Рівне, проник всередину, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно: набір викруток, вартістю приблизно 804,25 грн.; набір автомобільних ключів, вартістю приблизно 1 125 грн. 95 коп.; склад для ремонту радіаторів та системи охолодження марки «Hi-Gear» ємкістю 325 мл, вартістю близько 124 грн.; універсальну емаль марки «Lider» ємкістю 400 мл, вартістю близько 80 грн.; акриловий емаль-спрей марки «Bosny» ємкістю 400 мл, вартістю приблизно 90 грн.;

та належне потерпілому ОСОБА_9 майно: електричний лобзик марки «Ижмаш PROFI ИПЛ-1150», вартістю приблизно 500 грн.; кутову шліфмашинку марки «DWT WS08-115», вартістю приблизно 500 грн.; перфоратор 950W, вартістю приблизно 1 000 грн.; перфоратор синього кольору, вартістю приблизно 1 000 грн.; автомобільний компресор марки «Ураган КА-У12030», вартістю приблизно 592 грн.; монтажний степлер сірого кольору, вартістю приблизно 100 грн.

Проте завершити цей злочин ОСОБА_5 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був помічений та затриманий потерпілими на місці злочину.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно та поєднаний з проникненням у приміщення.

Вказані обставини підтверджуються сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів - протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_8, свідка ОСОБА_10 від 20 січня 2018 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вироком Рівненського міського суду від 04 березня 2013 року, який набрав законної сили, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.296 КК України на підставі ч.1 ст.70 та ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Рівненського міського суду від 29 вересня 2018 року за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.ч.1, 2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць та 19 травня 2017 року звільнений з місця позбавлення волі у зв’язку з відбуттям строку покарання. Працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчим суддею при постановленні оскарженого рішення у відповідності до ст.178 КПК враховано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк строком від 3 до 6 років, його вік та стан здоров’я, наявність судимості за вчиненя корисливого злочину, що дозволило дійти обгрунтованого висновку про доведеність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшла правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст.183 КПК, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК.

При розгляді клопотання, слідчим суддею дотримано вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Під час апеляційного розгляду прокурор довів обгрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

За вказаних обставин більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний запобігти даному ризику.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що апеляційні доводи захисника – адвоката ОСОБА_4 про відсутність підстав для обрання такого виду запобіжного заходу позбавлені підстав, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 – без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

С.В.ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_3