Ухвала суду № 72171631, 13.02.2018, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/1746/17

Провадження № 1-кп/572/57/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Слободянюка Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

прокурора – Чеберяка Є.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 12017180200000506 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №12017180200000506 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 21.12.2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід - тримання під вартою до 18 лютого 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою строком до 60 днів так як продовжують існувати ризики, з урахуванням особистості ОСОБА_1, обвинувачений неодноразово судимий, може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 оголосив усне клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із встановленням відповідних обов’язків, зауваживши що стан його здоров’я погіршився у зв’язку з загостренням січокам’яної хвороби, характеризується позитивно за місцем проживання, має корисні соціальні зв’язки, ризик впливу на свідків відсутній.

Заслухавши сторони провадження, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України була підтверджена при винесені ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 30.05.2017 року при обранні запобіжного заходу тримання під вартою.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов’язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Суду не наведено переконливі фактичні дані про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв'язки (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»). Ця ж сама теза висловлена і в рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Так, в судовому засіданні допитані всі свідки. За результатами судових засідань суд переконався в наявності житла у обвинуваченого та сталість соціальних зв’язків, тому ризик переховування від суду з метою уникнення покарання знижений, хоча і не відсутній.

Разом з тим, дані ризики і досі частково присутні, а тому застосування запобіжного заходу до обвинуваченого є необхідним. Однак, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд погоджується з думкою сторони захисту про відсутність достатність підстав для тримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до обвинувачених більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд

У Х В А Л И В:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою: с.Катеринівка, вул. Рівненська 13/9, Сарненського району Рівненської області цілодобово.

Зобов'язати ОСОБА_1 прибувати до Сарненського районного суду Рівненської області за кожною вимогою, , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну, утриматись від спілкування з свідками, визначеними слідчим слідчого відділення Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти негайно в залі суду.

Зобов'язати ОСОБА_1 негайно прибути до житла за адресою: с.Катеринівка, вул. Рівненська 13/9, Сарненського району Рівненської області .

Виконання ухвали доручити Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3.

Строк дії ухвали до 13 квітня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя