Рішення № 72171446, 12.02.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2733/17

2/559/410/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря Протас Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовною заявою Дубенського об»єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якому просить суд стягнути з відповідачки на користь управління Дубенського об»єднаного управління Пенсійного фонду України переплату у виплаті пенсії у розмірі 6238,25 грн.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги посилається на те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ в Дубенському районі про зарахування стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років. Позовні вимоги останньої були задоволенні постановою суду від 05.03.2014 року. Не погоджуючись з рішенням першої інстанції управлінням була подана апеляційна скарга, яка теж була на користь ОСОБА_1 подальшому ними подано касаційну скаргу. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2016 року касаційну скаргу управління було частково задоволено, постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 березня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак, в зв»язку з неявкою позивача без поважної причини в судові засідання, провадження у справі залишено без розгляду.

ОСОБА_1 написала заяву від 42.05.17р., що не відмовляється сплачувати виниклу переплату до повного погашення та внесла на рахунок управління сто гривень, більш коштів не надійшло. Просить стягнути на їхню користь з відповідачки 6238,25 грн. переплати у виплаті пенсії.

Оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити рішення на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ в Дубенському районі про зарахування стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років. Постановою Дубенського міськрайонного суду від 05.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, зобов'язано управління Пенсійного фонду України зарахувати до спеціального стажу роботи працівника охорони здоров"я, що дає право на призначення пенсії за вислугу років незалежно від віку, період роботи на посаді завідуючою медичним профілакторієм АТ "Дубноремтранссервіс"з 01.02.1995 року по 04.08.2003 року ОСОБА_1. (а.с. 7-8).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2016 року касаційну скаргу управління було частково задоволено, визнано постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 5 березня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.16-17).

20.02.2017 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду по справі №559/3957/13-а позовна заява ОСОБА_1 до УПФ України в Дубенському районі була залишена без розгляду, в зв»язку з невкою позивача без поважної причини в судові засідання, на підставі п.4 ч.І ст.155 КАС України (а.с.14). Ухвала суду на даний час набрала законної сили та ніким не скасована.

Відповідачка ОСОБА_1 забов»язалася погасити в повному обсязі переплату коштів, про що свідчить подана нею заява, одна своє зобов»язання не виконала (а.с.10).

Відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсії, виплачені надміру можуть бути повернуті добровільно або стягуються на підставі рішень.

Згідно зі ст. 1212 ч. 1 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Власник, відповідно до ст. 387 ЦК України, має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової правої підстави заволоділа ним.

Пунктом 4 Порядку повернення сум пенсії, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсії, що є безнадійними до стягнення, що затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21.03.2003р., визначено, що суми пенсії, виплачені надміру у випадку відмови особи від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги Дубенського об»єднаного управління Пенсійного фонду України є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, в зв»язку з чим з відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути переплату у виплаті пенсії в розмірі 6238, 25 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 14, 81, 89, 264, 265, 280-285 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Дубенського об»єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення коштів- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Дубенського об»єднаного управління Пенсійного фонду України переплату пенсії в розмірі 6238 (шість тисяч двісті тридцять вісім) гривень 25 коп.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: