Постанова № 72171355, 13.02.2018, Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року

м. Рівне

Справа №569/14239/17

Провадження №2/269/4189/17

Головуючий у суді 1 інстанції: Куцоконь Ю.П.

Рішення суду 1 інстанції ухвалене в м. Рівне

Дата складення повного тексту: 08.12.2017 р.

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

за участі: представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду від 5 грудня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2; про зобов'язання нотаріуса вчинити дію,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року в суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" (далі - ТОВ "Міжнародна інноваційна група" з позовом до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2; про зобов'язання нотаріуса вчинити дію. Позов мотивовано незаконністю відмови відповідача у видачі дубліката іпотечного договору №Ш\12\1703 від 20.11.2017 року, посвідченого останнім та зареєстрованого в реєстрі за №5409.

Рішенням Рівненського міського суду від 5 грудня 2017 року позов задоволено:

Зобов'язано приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. видати ТОВ "Міжнародна інноваційна група" дублікат іпотечного договору №Ш\12\1703 від 20.11.2007 року, що укладений між акціонерним комерційним банком "Європейський" і третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №К\49\1703 від 20.11.2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. 20 листопада 2007 року і зареєстрованого в реєстрі за №5409.

Стягнуто із відповідача на користь ТОВ "Міжнародна інноваційна група" 1 600 гривень судового збору.

У поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_2 фактично покликалася на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а також на порушення норм процесуального права при оцінці доказів у справі.

На її обґрунтування зазначалося про залишення без уваги заперечень представника ОСОБА_2 проти позову. Так, останній посилався на те, що позивач не набув прав іпотекодержателя і не є правонаступником за кредитними та іпотечними договорами. Відтак оригінал договору іпотеки йому не передавався, а тому він не вправі вимагати видачі його дубліката.

Щодо вирішення спірних правовідносин, то суд повинен був застосувати положення ст.ст. 8, 53 Закону України "Про нотаріат", якими регулюється порядок видачі дублікатів втраченого документа, ст.ст. 512, 514 ЦК України про правонаступництво внаслідок відступлення права вимоги, а також ст. 1 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Вважає, що відповідачі набули прав вимоги за договором банківського кредиту, а тому вони, як нові продавці, повинні мати дозвіл на надання фінансових послуг з кредитування. Однак суд не з'ясував обсягу правосуб'єктності і правовий статус ТОВ "Інвест Кредит Капітал" та ТОВ "Міжнародна інноваційна група" щодо надання прав кредитора за кредитними зобов'язаннями. Тобто чи отримали ці особи у встановленому порядку дозвіл чи ліцензію на надання послуг з кредитування за рахунок залучених коштів.

Окрім того, судом не перевірялося, а позивачем не надавалися з цього приводу докази, про те, що ТОВ "Міжнародна інноваційна група" і попередні кредитори набули статусу іпотекодержателя за договором №Ш\12\1703 від 20.11.2007 року.

З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про відмову ТОВ "Міжнародна інноваційна група" в задоволенні зазначеного позову.

У поданому відзиві позивач, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Іншими учасниками справи рішення Рівненського міського суду від 5 грудня 2017 року не оскаржувалося, а відзиви не подавалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із його доведеності та обґрунтованості, оскільки право ТОВ "Міжнародна інноваційна група" отримати втрачений оригінал іпотечного договору, повноваження на що він набув як правонаступник кредитодавця та іпотекодержателя, передбачено вимогами закону і відповідає обставинам справи.

Як убачається з матеріалів справи, і ці обставини учасниками справи не оспорюються, 20 листопада 2007 року між акціонерним комерційним банком "Європейський" та ОСОБА_2 укладено договір кредиту №К\49\1703 (а.с. 7-8). 1 жовтня 2008 року та 25 травня 2010 року між ними укладалися додаткові договори за №№1 і 2 до кредитного договору (а.с. 11-16, 17).

Того ж числа з метою повернення одержаних кредитних коштів позичальником між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №І\12\1703, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. та зареєстрованому в реєстрі за №5409 (а.с. 18-19).

В подальшому, 19 серпня 2009 року, акціонерним комерційним банком "Європейський" відступлено своє право вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і з ОСОБА_2, на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський", про що було укладено відповідний договір. До договору додано витяг з додатку про №1, де вказано і про перехід прав та обов'язків щодо ОСОБА_2 (а.с. 20-21).

20 лютого 2015 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський" на підставі договору №43-Л передало в управління непроданих активів і щодо позичальника на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" (а.с. 25-28). На а.с. 29-30 міститься витяг про передачу відповідних прав і обов'язків щодо ОСОБА_2

Згодом, 19 квітня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капіталі" та ТОВ "Міжнародна інноваційна група" укладено договір №30\15-2, за умовами якого до позивача перейшли права кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором №К\49\1703 від 20.11.2007 року та іпотечним договором №І\12\1703 від 20.11.2007 року.

Даний факт підтверджено відповідним актом приймання-передачі від 20.04.2016 року. Серед боржників та іпотекодавців відповідно до укладених договорів зазначено й про ОСОБА_2 (а.с. 31-33, зв.).

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу втрати за нез'ясованих обставин оригіналу іпотечного договору №І\12\1703 від 20.11.2007 року та відмови приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. у видачі його дубліката на користь ТОВ "Міжнародна інноваційна група".

Повно і правильно з'ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні спірних прав і обов'язків до застосування підлягають норми матеріального права, на застосуванні яких наполягав позивач, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, зобов'язавши нотаріуса видати ТОВ "Міжнародна інноваційна група" дублікат іпотечного договору №І\12\1703 від 20.11.2007 року.

Так, 13 квітня 20017 року до відповідача звернулося ТОВ "Міжнародна інноваційна група" з проханням надати спірний дублікат іпотечного договору (а.с. 50-51). В подальшому, 7 червня 2017 року приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Кострикін В.І. своїм листом відмовив йому у видачі дубліката іпотечного договору, пославшись на те, що його можна видати винятково за заявою особи, яка є стороною правочину (а.с. 52).

Між тим, згідно зі ст. 53 Закону України "Про нотаріат" у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом або посадовою особою органів місцевого самоврядування, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання. Державний нотаріальний архів чи державна нотаріальна контора видають також дублікати заповітів, які надійшли на зберігання від посадових осіб, зазначених у статті 40 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса. видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії , якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Пунктом 1.1 глави 22 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296\5 від 22.02.2012 року, передбачено видачу дубліката документа у разі його втрати або зіпсуття, якщо він посвідчувався або видавався нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія.

Дублікати документів, посвідчених або виданих нотаріусом, можуть бути видані за письмовою заявою спадкоємців осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, а також виконавця заповіту та на запит нотаріуса, яким заведено спадкову справу. У цьому разі нотаріусу, крім свідоцтва про смерть таких осіб, подаються документи, які підтверджують їх родинні стосунки (свідоцтво виконавця заповіту) (пункт 1.2 глави 22 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296\5 від 22.02.2012 року).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі ті на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин міський суд зробив обґрунтований висновок про те, що ТОВ "Міжнародна інноваційна група", до якого перейшли права кредитора та іпотекодавця за кредитним договором №К\49/1703 від 20.11.2007 року та іпотечним договором №І\12\1703 від 20.11.2007 року, має право на отримання спірного дубліката іпотечного договору. Тому нотаріус, який посвідчив та зареєстрував його у відповідному реєстрі, зобов'язаний видати його на користь позивача.

Окрім того, частина 5 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" вказує про те, що до суб'єктів звернення за видачею дубліката документа віднесено не сторін правочину, а осіб, які за дорученням або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

При цьому суд правильно покликався на норми ст. 204 ЦК України, де зазначено про правомірність правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, дана норма закону презюмує правомірність правочину, який не оспорено контрагентами чи іншими заінтересованими особами. Тобто безпосередньо стосується й іпотечного договору, який створює, змінює або припиняє відповідні права та обов'язки для сторін (правонаступників).

Щодо доводів апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права, то вони на увагу не заслуговують і спростовуються правильністю висновків суду попередньої інстанції.

Не можна погодитися і з твердженнями автора скарги про те, що ТОВ "Міжнародна інноваційна група" не набула право вимоги до ОСОБА_2 за договорами кредиту та іпотеки. Так, дані обставини зафіксовані в матеріалах справи, про що зазначено в оскаржуваному рішенні та в постанові апеляційного суду. З цього приводу при ухваленні свого рішення судом зроблено відповідні висновки.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України в попередній редакції цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необґрунтованими є покликання ОСОБА_2 про порушення норм процесуального права, то абз. другий ч. 2 ст. 376 ЦПК України (аналогічні положення містилися і в ч. 3 ст. 309 ЦПК України в попередній редакції) вказує, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Натомість нею не було надано таких фактичних даних, які стверджували би про помилкове вирішення справи, що сталося унаслідок процесуально-правових дефектів. Не здобуто таких фактів і судом апеляційної інстанції.

Решта доводів апеляційної скарги не ґрунтуються на обставинах справи та суперечать положенням закону.

Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про захист її прав, які судовому захисту не підлягають, порушуючи тим самим права позивача, є неприйнятними для колегії суддів.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст.ст. 367-368, 375, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду від 5 грудня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови складено: 13.10.2017 р. о 14 год. 25 хв.

м. Рівне

Справа № 569/14239/17

Провадження № 22-ц/787/228/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Хилевича С. В.

суддів:

секретар судового засідання

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено_______ .

Головуючий

Судді: