Постанова № 72171263, 08.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/1010/17 Номер провадження 22-ц/786/95/18Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

Секретар: Колодюк О.П.,

За участі: представника позивача Штепи Н.В., представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" до ОСОБА_4, за участі третьої особи - Товариства з обмежною відповідальністю "Агропродукт Трейд", про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 травня 2017 року Господарським судом Полтавської області було винесено ухвалу за якою прийнято до розгляду судом заяву ОСОБА_4 про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/877/17.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 стверджує, що зобов'язання за постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року по справі № 917/877/15 припинені у зв'язку з направленням ОСОБА_4 на адресу ТОВ ТТК «БІЗНЕС-КЛАС» заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.03.2017 року.

Позивач також зазначив, що вказану заяву про зарахування позивач не отримував, під час ознайомлення із зазначеною заявою, яка міститься в матеріалах справи № 917/877/15 Господарського суду Полтавської області ним встановлено, що заява є незаконною, її зміст суперечить нормам цивільного кодексу України, а саме ст. 601 ЦК України, оскільки відсутня зустрічність вимог, тому що ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» та ТОВ «Агропродукт Трейд» було укладено Договір про відступлення грошових вимог, ОСОБА_4 не мав жодних вимог в т.ч. і зустрічних до ТОВ ТТК «Бізнес-Клас».

Крім того, ТОВ ТТК «Бізнес-Клас», як боржника за зобов'язанням по Договору поставки запасних частин № 8 від 01.11.2013 року, про заміну кредитора, згідно офіційних даних ДП «Укрпошта» фактично було повідомлено 24 квітня 2017 року, що суперечить норм ст. 603 ЦК України. Як до дати такого повідомлення і на саму дату повідомлення у ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» не існувало жодних вимог до первісного кредитора за таким договором - ОСОБА_5, тому правові підстави для проведення зарахування у зв'язку із заміною первісного кредитора ОСОБА_5 на нового кредитора - ОСОБА_4 відсутні.

На підтвердження того, що позивач не отримував заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог є обставини встановлені в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року.

Посилаючись на те, що зміст заяви про зарахування не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, позивач просив суд визнати недійсним вчинений ОСОБА_5 односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог у вигляді заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23 березня 2017 року з моменту її вчинення.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської оабсліт від 18 жовтня 2017 року позов ТОВ техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" до ОСОБА_4, за участі третьої особи - ТОВ "Агропродукт Трейд", про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас» посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас» в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначило, що правовідносини, які виникли між сторонами підлягають захисту в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом розгляду є заява ОСОБА_4 про зарахування зустрічних однорідних вимог. Вказана заява являється одностороннім правочином за яким настають певні юридичні наслідки.

Таким чином з урахуванням ст. 15,16 ЦК України ТОВ техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас», як особа, права чи інтереси якої порушені внаслідок вчинення вказаного правочину має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав шляхом визнання відповідного правочину недійним.

Вказувало, що до цього часу заява про зарахування зустрічних однорідних вимог не отримана ТОВ ТКК «Бізнес-Клас» та відсутні належні докази направлення такої заяви на адресу позивача.

Вважають, що заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є незаконною, так як суперечить вимогам ст. 601, 603 ЦК України.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково та ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює рішення якщо є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевим судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Полтавської області від 15.05.2017 року перебуває справа № 917/877/15 за заявою ОСОБА_4 про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню (а.с. 106).

В обґрунтування зазначеної заяви та підставою для визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню є Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог складена ОСОБА_4 (а.с.6-10, 98).

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що між сторонами виникли господарській зобов'язання, умови припинення які передбачено ст. 203 Господарського кодексу України, а тому правовідносини які виникли між сторонами підлягають захист в порядку ст. 20 Господарського кодексу України.

Крім того, наявність правових підстав для припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, наявність таких зустрічних однорідних вимог, інші обставини, в тому числі щодо направлення та отримання зазначеної заяви, повідомлення про заміну кредитора є предметом доказування у справі яка перебуває на розгляді в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішення такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З огляду на ч.1, 2 ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Матеріалами справи підтверджено, що 15 березня 2016 року Харківським апеляційним господарським судом по справі № 917/877/15 за позовом ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» до ФОП ОСОБА_4 про стягнення коштів було прийнято постанову за якою вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ ТТК « Бізнес-Клас» 260728,86 грн. основного боргу, 5214,52 грн. витрат по сплаті судового збору за невиконання умов договору купівлі- продажу № 4 від 27.02.2012 року.

1.04.2016 року Господарським судом Полтавської області з метою примусового виконання вказаної вище постанови було видано наказ, в подальшому на підставі наказу за заявою ТОВ ТТК « Бізнес-Клас» Глобинським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області 12.12.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14 березня 2017 року між ТОВ Техніко-Транспортна компанія «Бізнес-Клас» та ТОВ "Агропродук Трейд" укладено договір про відступлення права вимоги за договором

договору купівлі- продажу № 4 від 27.02.2012 року. В подальшому були внесені зміни у виконавчі документи та стягувачем вказано ТОВ « Агропродук Трейд».

15 березня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договір про відступлення вимог за договором поставки запасних частин №8 від 1.12.2013 року укладеного між ТОВ ТТК « Бізнес Клас» та ТОВ « КСА», які ОСОБА_5 мала після укладення нею Договору відступлення права вимоги від 12.03.2015 року.

В Заяві про зарахування, ОСОБА_4 вважав за необхідне провести зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог, а саме:

-всієї заборгованості ОСОБА_4 перед ТОВ ТТК « Бізнес-Клас» згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року у розмірі 265943,38 грн.;

-заборгованості ТОВ ТТК « Бізнес-Клас» перед ОСОБА_4 згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року у розмірі 1470,14 грн.;

-заборгованості ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» перед ОСОБА_4 згідно рішення Глобинського районного суду від 23.06.2016 року у прозмірі 355327,51 грн.

Згідно ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких невстановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Колегія суддів вважає, що зміст заяви суперечить вимогам ст. 601 ЦПК України, оскільки відсутня зустрічність вимог.

Фактично право вимоги у ОСОБА_4 до ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» виникло 15 березня 2017 року після того як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договір про відступлення вимог за договором поставки запасних частин №8 від 1.12.2013 року укладеного між ТОВ ТТК « Бізнес Клас» та ТОВ « КСА», які ОСОБА_5 мала після укладення нею Договору відступлення права вимоги від 12.03.2015 року.

Станом на 14 березня 2017 року коли було укладено договір між ТОВ Техніко-Транспортна компанія «Бізнес-Клас» та ТОВ «Агропродук Трейд» про відступлення права вимоги за договором договору купівлі- продажу № 4 від 27.02.2012 року ОСОБА_4 не мав жодних вимог, в тому числі і зустрічних до ТОВ ТТК « Бізнес-Клас».

Відповідно до ч.1,2 ст. 603 ЦК України визначено, що у разі заміни кредитора боржник має право пред'явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора.

У разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи зазначений моментом пред'явлення вимоги.

ТОВ ТТК « Бізнес-Клас», як боржника за зобов`язанням по договору поставки запасних частин № 8 від 01.11.2013 року по заміну кредитора фактично було повідомлено 24.04.2017 року.

Таким чином до 24.04.2017 року у ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» не існувало жодних вимог до первісного кредитора за таким договором - ОСОБА_5

А тому, правові підстави для проведення зарахування у зв'язку із заміною кредитора ОСОБА_5 на нового кредитора - ОСОБА_4 відсутні.

За таких обставин вимоги ОСОБА_4 відповідно до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23 березня 2017 року є такими, що суперечать ст. 601 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Односторонній правочин вчинений ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, проте вимоги заяви не підлягають до задоволення відповідно до ст. 601 ЦК України Згідно ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішення такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення місцевого суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 3360 грн.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п., 4, ч.1, ст. 376, ст. 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" задовольнити частково.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року - скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" задовольнити частково.

Визнати вимоги ОСОБА_4 відповідно до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23 березня 2017 року такими, що не підлягають задоволенню в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" 3360 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.А. Лобов

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль