Постанова № 72171251, 08.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/979/17 Номер провадження 22-ц/786/379/18Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Машівське відділення публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя» (далі - ПрАТ «СК «УНІКА Життя»), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Машівське відділення публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення страхової виплати.

У позові посилалась на те, що 24 лютого 2006 року між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 010/82/0790/45232 до якого в подальшому підписувалися додаткові угоди, за однією з яких, а саме від 14 травня 2013 клієнт зобов'язаний за власний рахунок забезпечити страхування життя, здоров'я та працездатності клієнта (п.1.6).

На виконання умов кредитного договору 14 травня 2013 року вона уклала з ПрАТ «СК «УНІКА Життя» договір добровільного страхування життя № 13119046000, Вигодонабувачем по якому є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю застрахованої особи. 08 жовтня 2013 року вона визнана інвалідом 2-ї групи та 09 жовтня 2013 року у відповідності до вимог п.10.1 Правил добровільного страхування життя було повідомлено ПрАТ «СК «УНІКА Життя» про настання страхового випадку передбаченого п.3.2.2 Правил. Також в кінці 2013 року вона звернулася до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який направив лист до страхової компанії щодо страхової виплати ОСОБА_2, але страхова повідомила про неможливість страхової виплати. Проте позивач з твердженням щодо неможливості здійснення страхової виплати не погодилася.

Просила стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА Життя» на користь вигодонабувача за договором добровільного страхування життя позичальника кредиту № 010/82/0790/45232 АТ «Райффайзен Банк Аваль» страхову виплату в розмірі 8421,02 грн.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року позов у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «УНІКА Життя», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Машівське відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення страхових виплат відмовлено.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2, яка його оскаржила, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «УНІКА Життя» просило дії страхової компанії щодо відмови у здійсненні страхових виплат визнати законними, рішення суду залишити без змін. Вважає, що встановлення позивачу ІІ групи інвалідності не є страховим випадком, оскільки остання при подачі заяви вказала, що не має тяжких захворювань.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення сторін по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 14 травня 2013 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «УНІКА Життя» укладено договір добровільного страхування життя № 13119046000 на строк дії кредитного договору № 010/82/0790/45232 від 24 лютого 2006 року (а.с.7-10), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю застрахованої особи. Вигодонабувачем по страховому договору є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Застраховані ризики: смерть застрахованої особи, яка сталася протягом всього строку дії договору страхування, інвалідність першої або другої групи застрахованої особи.

Як убачається з довідки до акта огляду МСЕК серії ААА №193270 (а.с.30) 08 жовтня 2013 року ОСОБА_2 встановлена 2 група інвалідності від загального захворювання, безтерміново.

У зв'язку з настанням страхового випадку вигодонабувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 27 листопада 2013 року була подана заява про настання випадку, що має ознаки страхового за ризиком «Інвалідність першої або другої групи Застрахованої особи» з довідкою до Акта огляду МСЕК серії ААА №193270 (а.с.29,30).

У відповідь на запит ПрАТ «СК «УНІКА Життя» від 24 жовтня 2013 року Машівська центральна районна лікарня листом №1385 від 14 листопада 2013 року повідомила, що ОСОБА_2 була оглянута обласною МСЕК №1 08 жовтня 2013 року і визнана інвалідом 2-ї групи з приводу діагнозу: Остеохондроз поперекового крижового відділу хребта, стан після операції, проведеної 07 квітня 2013 року, дискектомія L4-L5 з правобічною радикулопатією L5, стійким помірним порушенням статико-динамічної функції хребта, стійким помірним м'язово-тонічним синдромом. Анамнестично (оскільки записи в медичній карті амбулаторного хворого (форма № 025/о) за № 050525, яка знаходиться в Машівській ЦРЛ відсутні з 29 червня 2010 року) хворіє більше року (а.с.31,32).

З наданої представником позивача копії амбулаторної картки (а.с.72) убачається, що 12 серпня 2013 року позивач зверталася зі скаргами на періодичний біль в спині стріляючого характеру, 07 квітня 2013 року - дискектомія L4-L5 з правобічною радикулопатією L5.

25 грудня 2013 року вих. № 2950/13 відповідач повідомив вигодонабувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відмову у здійсненні страхової виплати (а.с.25,26).

05 квітня 2016 року позивач звернулася до відповідача з вимогою здійснити страхову виплату за договором страхування однією сумою на користь вигодонабувача в розмірі заборгованості страхувальника перед вигодонабувачем згідно кредитного договору, включаючи нараховані несплачені проценти, розраховані пеню, штрафи за останні 3 місяці, які передували страховому випадку (а.с.33) та отримала відмову в проведенні указаної виплати (а.с.34,35).

Відмову у здійсненні страхової виплати відповідач аргументує тим, що позивачем, при укладенні договору добровільного страхування життя № 031190460 від 14 травня 2013 року були вказані неправдиві відомості щодо предмету договору страхування, зокрема щодо стану здоров'я, а саме, що на момент подачі заяви ОСОБА_2 хворіє більше року, 08 жовтня 2013 року визнана інвалідом 2-ї групи з приводу діагнозу: Остеохондроз поперекового крижового відділу хребта, стан після операції, проведеної 07 квітня 2013 року, дискектомія L4-L5 з правобічною радикулопатією L5, стійким помірним порушенням статико-динамічної функції хребта, стійким помірним м'язово-тонічним синдромом. Вказані факти були встановлені відповідачем виходячи з інформації, яка міститься в листі завідуючої поліклінічним відділенням Машівської ЦРЛ.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору .

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування).

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За змістом ст. 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Таким породженням прав є укладання договору на користь третьої особи.

Згідно із ч. 2 ст. 985 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про страхування». страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Особливість правового стану вигодонабувача (третьої особи, на користь якої укладено договір страхування) полягає в тому, що йому належить право вимагати від страховика виконання обов'язків за укладеним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 636 ЦК України якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Тобто, за умови відмови вигодонабувача від права наданого договором, у страхувальника з'являється право на стягнення страхової виплати на власну користь.

При цьому, з позовної заяв вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з проханням стягнути страхову виплату саме на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а не на свою користь на підставі ч. 4 ст. 636 ЦК України.

Дана обставина спростовує посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на її право на звернення до суду як страховика в інтересах вигодонабувача.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вигодонабувачем по указаному договору є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який відповідно до ст.34 ЦПК України, із самостійними позовними вимогами до суду не звертався, вигодонабувач не наділяв позивача повноваженнями на отримання страхового відшкодування, а тому ОСОБА_2 не має права на звернення до суду з відповідним позовом.

Доводи наведені в апеляційній скарзі, що проведення позивачу дискектоміъ L4-L5 з правобічною радикулопатією L5 не має жодного відношення до хвороби за якою їй встановлено інвалідність не є підставою для скасування рішення суду, оскільки не стосується підстави відмови в задоволенні позову.

Щодо прохання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу визнати законними дії страхової компанії щодо відмови у здійсненні страхових виплат, колегія суддів звертає увагу, що дана вимога виходить за межі позову, а тому не підлягає розгляду.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко