Ухвала суду № 72170939, 09.02.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., з участю секретаря судового засідання - Яценко Л.І., прокурора - Лобача Е.В., представників скаржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СвітАгро" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СвітАгро" звернулося в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивували тим, що у провадженні слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №12017170240000745 від 23.05.2017 року за ст.385 ч.1 КК України щодо вчинення підробки документів службовими особами виконавчого комітету Лубенської міської ради. Слідчий та процесуальний прокурор вважають,

що ТОВ фірма «СвітАгро» нібито має якесь відношення до нібито незаконних дій службових осіб виконкому Лубенської міської ради, а тому в ході досудового розслідування проводили деякі слідчі дії стосовно ТОВ фірма «СвітАгро», її майна, документації та службових осіб.

Зокрема, на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудкова С.В. по справі №539/1335/17 від 24 травня 2017 року (провадження №1-кс/539/262/2017) слідчий Кривуненко А.В. отримав тимчасовий доступ до документів шляхом вилучення у ТОВ фірми «СвітАгро» за адресою м. Лубни, вул. Метеорологічна, 35/2.

Тимчасовий доступ до документів шляхом вилучення слідчим проводився 21 червня 2017 року. Про цю слідчу дію слідчим був складений протокол.

В результаті тимчасового доступу до документів шляхом вилучення слідчий вилучив у Товариства оригінали таких документів:

-Оригінал договору №46 від 24.03.2017 року на 1 аркуші,

-Специфікацію №1 до договору №46 від 24.03.2017 року на 1 аркуші,

-Видаткову накладну №ЛбРНк-003123 від 24.03.2017 року на 1 аркуші.

Також на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудкова С.В. по справі №539/1335/17 від 19 грудня 2017 року (провадження №1-кс/539/737/2017) слідчий провів обшук у приміщенні ТОВ фірми «СвітАгро» за адресою м.Лубни, вул. Метеорологічна, 35/2. Обшук проводився 20 грудня 2017 року з 12 годин 00 хвилин до 12 годин 44 хвилин. Про цю слідчу дію слідчим був складений протокол.

В ході обшуку слідчий вилучив у Товариства оригінали таких документів та рухоме майно:

-Рахунок №117 від 10.03.2017 року,

-Видаткова накладна №210 від 07.06.2017 року,

-Товарно-транспортна накладна (експрес-накладна) №20400051890483 (відправник ТОВ

«Глобал Сейфеті» ОСОБА_4, одержувач ОСОБА_1М.),

-Сертифікат відповідності типу, виданий ТОВ «Глобал Сейфеті» від 12.01.2017,

-Сертифікат відповідності товару від 28.03.2017,

-Тринога, фірма виробник «Рrotekt» ТМ14СRС, запакована у дерев’яний ящик із

комплектуючими у поліетиленовому мішку.

-Лебідку RUP-502-A з тросом (25м) у картонній коробці.

Вважають, що слідчим Кривуненко А.В. чи прокурором у визначені законодавством строки до слідчого судді не були подані відповідні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та документів у ТОВ фірми "СвітАгро".

Прохали суд визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 при розслідуванні кримінального провадження №12017170240000745 від 23.05.2017 року за ч.1 ст.385 КК України, яка полягає у нездійсненні після спливу строків, визначених абзацами 1 та 2 частини 5 ст.171 КПК України, негайного повернення Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «СвітАгро» тимчасово вилучених 21.06.2017 року та 20.12.2017 року документів та майна. Зобов’язати слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "СвітАгро":

оригінали документів, які були в порядку тимчасового доступу до документів вилучені 21 червня 2017 року :

-Договір №46 від 24.03.2017 року на 1 аркуші,

-Специфікацію №1 до договору №46 від 24.03.2017 року на 1 аркуші,

-Видаткову накладну №ЛбРНк-003123 від 24.03.2017 року на 1 аркуші,

оригінали документів, які були в порядку проведення обшуку тимчасово вилучені 20

грудня 2017 року :

-Рахунок №117 від 10.03.2017 року,

-Видаткова накладна №210 від 07.06.2017 року,

-Товарно-транспортна накладна (експрес-накладна) №20400051890483 (відправник ТОВ «Глобал Сейфеті» ОСОБА_4, одержувач ОСОБА_1М.),

-Сертифікат відповідності типу, виданий ТОВ «Глобал Сейфеті» від 12.01.2017року,

-Сертифікат відповідності товару від 28.03.2017 року.

рухоме майно, яке було в порядку проведення обшуку тимчасово вилучено 20 грудня

2017 року:

-Тринога металева, фірма виробник «Рrotekt», марка ТМ14СПС, запакована у дерев’яний ящик із комплектуючими у поліетиленовому мішку,

-Лебідка RUP-502-А з тросом (25 м) у картонній коробці.

В судовому засіданні скаржник ТОВ фірма "СвітАгро" в особі директора ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали, прохали їх задовольнити.

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5, щодо задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вислухавши доводи учасників судового процесу, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав .

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора в разі неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

ОСОБА_6 до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що в слідчому відділенні Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 12017170240000745 від 23.05.2017 року за ч.1 ст.385 КК України, щодо вчинення підробки документів службовими особами виконавчого комітету Лубенської міської ради.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року було надано дозвіл слідчому Лубенського ВП на тимчасовий доступ до оригіналів документів, щодо укладеного договору № 46 від 24.03.2017 року між виконавчим комітетом Лубенської міської ради та ТОВ фірма «СвітАгро» на придбання електролебідки автомобільної 12в та триноги з лебідкою та тросом (25м), а саме первинних бухгалтерських документів, щодо закупівлі товарів, договорів замовлення, виготовлення, придбання та транспортування, сертифікатів відповідності, договорів відповідального зберігання, а також інших документів щодо укладеного договору, які перебувають у володінні ТОВ фірма «СвітАгро», розташованого за адресою м. Лубни вул. Метеорологічна 35/2, а також можливість їх вилучити.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України , тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Враховуючи вищезазначені норму права, суд вважає, що тимчасовий доступ до речей і документів є двох видів : 1) з правом зробити їх копії та 2) з правом їх вилучення (здійснення виїмки) при цьому, якщо в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів зазначено "з правом вилучення документів", то, на думку суду, додатково звертатися слідчому до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна не потрібно.

Тим більше, законодавець, відповідно до ст.168 КПК України, передбачив можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках : 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що документи , які були вилученні на підставі ухвали слідчого судді від 24 травня 2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів не є тимчасовим вилученим майном, а є документами, відносно яких було здійснено виїмку із залученням до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Крім цього, ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року було задоволено клопотання слідчого Кривуненка А.В. та надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловій будівлі та іншому володінні ТОВ «Світ Агро» за адресою Полтавська область, м. Лубни, вул. Метеорологічна 35/2, що належить ОСОБА_1, з метою виявлення та вилучення триноги з лебідкою та тросом (25м), фірма виробника «Protekt» каталожний номер ТМ14СRC/RUP502-A, товарно-транспортних та первинних бухгалтерських документів на зазначений товар, сертифікатів відповідності.

ОСОБА_6 ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

ОСОБА_6 п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

За ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

ОСОБА_6 Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», розробленого на підставі Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 9, слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК, слідчі судді обґрунтовано задовольняють скарги на бездіяльність зазначених суб’єктів з неповернення відповідного майна.

Отже, враховуючи вищезазначене, та те, що в ухвалі слідчого судді від 19 грудня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку було конкретно зазначено речі та документи, які необхідно було відшукати при проведенні обшуку, то додатково звертатися слідчим до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна не потрібно.

З огляду на вищезазначені обставини в судовому засіданні не було встановлено бездіяльності в діях слідчого Лубенського ВП Кривуненка А.О., щодо неповернення тимчасово вилученого майна та документів, а також правових підстав для його повернення.

Вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч.2 ст.167 КПК України ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 158,159,168,170,171,214, 222, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СвітАгро" на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7