Ухвала суду № 72170751, 13.02.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.02.2018 Справа № 554/947/18

Провадження № 1кс/554/1512/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Полтава Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Худолій Т.І.,

за участю підозрюваного – ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

прокурора - Ткаченка К.А.,

слідчого - Руденка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді електро-газозварювальника ПАТ «Гадячгаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що 11.02.2018 року ОСОБА_1, діючі умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою пошкодження магістрального газоконденсатопроводу та подальшого таємного викрадання чужого майна – крадіжки газоконденсату, із місця пошкодження магістрального газоконденсатопроводу, і отримання наживи, прибули на ділянку місцевості між с. Петрівка-Роменська в сторону с. Комешеве Гадяцького району Полтавської області, поблизу електроопори № 83, де знаходиться магістральний газоконденсатопровід «Яблунівка – Гадяч» філії ГПУ «Полтавагазвидобування». Знаходячись на вказаній ділянці місцевості, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_9 діючі сумісно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на пошкодження вказаного магістрального газоконденсатопроводу з метою подальшого таємного викрадання чужого майна із місця пошкодження магістрального газоконденсатопроводу, знайшли місце розташування вказаного магістрального газоконденсатопроводу, та викопавши привезеними ними лопатами, ломом та сокирою яму, добралися до тіла магістрального газоконденсатопроводу, знищили його антикорозійне покриття. Після чого, ОСОБА_1 за допомогою пристрою для буріння, шляхом свердлення, зробив в тілі труби вказаного магістрального газоконденсатопроводу наскрізний отвір, до якого за допомогою двох акумуляторів, які використовуючи як зварювальний апарат, приєднали виготовлене кустарним способом додаткове обладнання, не передбачене технологією промислової експлуатації магістрального газоконденсатопроводу, для здійснення крадіжки газо-конденсату у вигляді металевого патрубка, з накрученим на нього кульковим краном і металевим патрубком з плоскою заглушкою. Після чого, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_9 пошкодивши таким чином магістральний газоконденсатопровід, і ховаючи сліди вчиненого ними злочину, закопали місце пошкодження магістрального газоконденсатопроводу.

Зазначеними діями ОСОБА_1, ОСОБА_4А, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 протиправно пошкодили магістральний трубопровід, порушили його нормальну роботу та спричинили реальну небезпеку для життя і здоров’я людей. Порушення нормальної роботи магістрального газоконденсатопроводу, який є об’єктом підвищеної небезпеки, виразилося в падінні тиску вуглеводневої сировини в газоконденсатопроводі, проведенні значного обсягу ремонтних робіт з використанням техніки для ліквідації пошкодження, демонтажу самовільно установленого обладнання для здійснення крадіжки газо-конденсату, здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт. Спричинення небезпеки для життя виразилося в створенні реальної загрози заподіяння тілесних ушкоджень як самим ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_9, під час здійснення ними свердлення тіла труби та проведення зварювальних робіт на нафтопроводі який перебуває під надлишковим тиском, так і для працівників підприємства під час ліквідації несанкціонованого втручання та здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пошкодженні конденсатопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та створило небезпеку для життя людей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 292 КК України.

Крім того, 11 лютого 2018 року, близько 05:50 год. ОСОБА_1, діючі умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на вантажному автомобілі «МАН» з державним номерним знаком ВІ 0309 ВО, із цистерною, за кермом якого знаходився ОСОБА_10, який мав право керування автомобілями даної категорії, які ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_9, узяли заздалегідь для пересування і перевезення викраденого газо-конденсату, не повідомивши власникам транспортних засобів про дійсність своїх злочинних намірів використовувати їх у злочинній діяльності, прибули на місце виготовленого ними в ніч з 10.02.2018 року на 11.02.2018 року місця несанкціонованого втручання до магістрального газоконденсатопроводу «Яблунівка – Гадяч», розташованого між с. Петрівка-Роменська в сторону с. Комешеве Гадяцького району Полтавської області, поблизу електроопори № 83, що належить філії ГПУ «Полтавагазвидобування» та охороняється працівниками вказаного підприємства. Після чого, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії під’єднали до раніше виготовленого ними місця несанкціонованого втручання у вказаний трубопровід, пожежний рукав з паливозаправника, з двома фланцями та манометром, тим самим проникнувши до сховища та почали несанкціонований відбір газо-конденсату у цистерну вищевказаного вантажного паливозаправника. Але, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_9 будучи виявленими працівниками правоохоронних органів на місці злочину не вчинили усіх необхідних дій та не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі викрали вуглеводневу сировину з магістрального газоконденсатопроводу.

Таким чином, своїми протиправними діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на крадіжку ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_9, могли спричинити матеріальні збитки філії ГПУ «Полтавагазвидобування».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

11.02.2018 о 17 годині 00 хвилин, в приміщенні Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Гетьманській, 10 в м. Гадяч Полтавської області, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

12.02.2018 о 16 годин 10 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючому на посаді електро-газозварювальника ПАТ «Гадячгаз», проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого повідомлено про підозру за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та у пошкодженні конденсатопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та створило небезпеку для життя людей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор Ткаченко К.А. та слідчий Руденко С.І. клопотання підтримали, прохали задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував.

Адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.184 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2)щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3)щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, про те був порушений нею.

В той же час, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов’язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі зазначаються обов’язки, які з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, встановленню істини, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.196-199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді електро-газозварювальника ПАТ «Гадячгаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді електро-газозварювальника ПАТ «Гадячгаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 11.02.2018 року з 17.00 год.

Строк дії ухвали - до 17.00 год. 12.04.2018 року.

Встановити заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960,00 грн. (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід- застава.

Звільнити з-під варти в разі внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960,00 грн. (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят гривень).

У разі невнесення застави у визначеному розмірі обвинувачений залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23 негайно виносить розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави на нього покладаються обовязки прибувати до даного суду за викликами, не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого проживання, утриматися від спілкування із потерпілою та свідками у справі. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Зобов'язати уповноважену службову особу Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23 у разі внесення застави при звільненні обвинуваченого роз'яснити йому права та обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцюу вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов'язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя М.О. Материнко