Постанова № 72170558, 13.02.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/55/18

Номер провадження3/541/153/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, РНОКПП 286911499,

за ст.187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 листопада 2017 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в кафе «Як у дома» за адресою м.Миргород, вул. Воскресінська, 9 пив пиво, чим повторно протягом року порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, про що 30 листопада 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.187 ч.2 КУпАП.

10 листопада 2017 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомленим з обмеженнями був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим повторно протягом року порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, про що 11 листопада 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.187 ч.2 КУпАП.

22 листопада 2017 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомленим з обмеженнями був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим повторно протягом року порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, про що 23 листопада 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.187 ч.2 КУпАП.

05 грудня 2017 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомленим з обмеженнями був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим повторно протягом року порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, про що 07 грудня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.187 ч.2 КУпАП.

28 листопада 2017 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомленим з обмеженнями був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим повторно протягом року порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, про що 20 листопада 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.187 ч.2 КУпАП.

06 грудня 2017 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомленим з обмеженнями був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим повторно протягом року порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, про що 07 грудня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.187 ч.2 КУпАП.

23 січня 2018 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомленим з обмеженнями був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим повторно протягом року порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, про що 24 січня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.187 ч.2 КУпАП.

05 січня 2018 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомленим з обмеженнями був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим повторно протягом року порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, про що 15 січня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім визнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його вина також підтверджується протоколами про скоєння правопорушення АА 944443 від 30.11.2017 року, АА944431 від 11.11.2017 року, АА944425 від 23.11.2017 року, АА944473 від 07.12.2017 року, АА944471 від 20.11.2017 року, АА944472 від 07.12.2017 року, АА942397 від 24 січня 2018 року, АА942385 від 15.01.2018 року, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду 26 вересня 2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, та іншими зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу АА 944431 від 11 листопада 2017 року правопорушення було вчинене 10 листопада 2017 року, а отже на момент розгляду протоколу закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення. Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, вчинене 10 листопада 2017 року, необхідно закрити та притягти його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, вчинені 10 листопада 2017 року, 22 листопада 2017 року, 28 листопада 2017 року, 30 листопада 2017 року, 05 грудня 2017 року, 06 грудня 2017 року, 05 січня 2018 року та 23 січня 2018 року.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, особу правопорушника, те, що він не працює, офіційних доходів не має, але є працездатним, пенсійного віку не досяг, стан здоров’я задовільний, не одружений, утриманців не має, а також враховуючи той факт, що протягом короткого часу ОСОБА_1 з неповажних причин неодноразово порушував встановлені йому правила адміністративного нагляду та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Відповідно до статті 2 Протоколу № 7 про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «ОСОБА_2 проти України» у рішенні від 30.10.2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до ОСОБА_2 у зв’язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст. 36, 38, 187 ч. 2, 251 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративні справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - справи №541/55/18(провадження №3/541/153/2018), №541/60/18(провадження №3/541/186/2018), №541/59/18(провадження №3/541/187/2018), №541/58/18(провадження №3/541/188/2018), №541/57/18(провадження №3/541/189/2018), №541/56/18(провадження №3/541/190/2018), №541/353/18 (провадження №3/541/191/20185), справа №541/354/18 (провадження №3/541/192/2018) в одне провадження.

Об'єднаним справам присвоїти єдиний № 541/55/18, провадження №3/541/153/2018.

На ОСОБА_1 згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (Сім) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Копію постанови після набрання нею законної сили направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору на рахунок отримувача: 31215256700001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір» п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3