Постанова № 72170458, 07.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/973/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/355/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.Категорія 26 07.02.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що 14 жовтня 2004 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № К3М0АК22083112, За умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 66 462,10 грн. зі встановленим терміном повернення грошових коштів до 14 жовтня 2009 року, та зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Станом на 02 грудня 2016 року ОСОБА_2 має заборгованість у загальному розмірі 116 278,22 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 7 442,90 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 48 645,99 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1445,01 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 58 744,32 грн..

В подальшому на підставі вимог ст. 31 ЦПК України позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у загальному розмірі 74 022,69 грн., яка складається із заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 7442,90 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 48 645,99 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1445,01 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання - 58 744,32 грн..

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу та просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції згідно ст. 357 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 14 жовтня 2004 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № К3М0АК22083112 за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 66 462,10 грн. зі встановленим строком повернення кредиту до 14 жовтня 2009 року на купівлю автомобіля та на оплату страхових платежів.

Відповідно до п. 1.1 умов договору відсоткова ставка за користування кредитом становила 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії в розмірі 0,41 % від суми виданого кредиту щомісячно в період сплати.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 06 вересня 2007 року по справі № 2-3452/07 позов ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Печерської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Печерської філії заборгованість по основному боргу 40 479 грн. 70 коп., заборгованість по відсотках - 953,44 грн., заборгованість по комісії - 417,06 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків - 405,33 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 422,55 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., витрати понесені за відправлення телеграми в сумі 10,44 грн., а всього 42 718 грн. 52 коп..

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 липня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад.

Вказаним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року було встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року позов ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Chevrolet, модель: AVEO, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий «Комбі», що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ «Приват Банк» з правом його продажу ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Буглак О.М. від 13 липня 2011 року на підставі вимог п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3452, виданого 14 листопада 2007 року Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Приват Банк» боргу в розмірі 42 718,52 грн. закрито, у зв'язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа.

Згідно довідки № 159703 від 28 лютого 2012 року, виданої ПАТ КБ «Приват Банк» на ім'я ОСОБА_2 вбачається, що за період з 14 жовтня 2004 року по 28 лютого 2012 року ОСОБА_2 здійснив погашення кредиту в розмірі 6 698 грн., погашення простроченого тіла кредиту - 46 683 грн., погашення відсотків - 6 554 грн., погашення прострочених відсотків - 14 334 грн., погашення комісії - 3137 грн., погашення простроченої комісії - 8 122 грн., погашення пені/штрафів - 25 497 грн.. А всього за період з 14 жовтня 2004 року по 28 лютого 2012 року ОСОБА_2 сплатив ПАТ КБ «Приватбанк» 104 521 грн. (а.с. 52).

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено та не надано належних доказів в обґрунтування заявлених вимог та не підтверджено, що відповідач не належним чином виконував зобов'язання за вказаним кредитним договором.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позичальник виконав зобов'язання за кредитним договором № К3М0АК22083112 від 14 жовтня 2004 року, та сплатив заборгованість згідно заочного рішення Святошинського районного суду від 06 вересня 2007 року, у зв'язку з чим було закінчено виконавче провадження.

В наявному ж в матеріалах справи розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № К3М0АК22083112 від 14 жовтня 2004 року, не враховано, що відповідач виконав рішення суду та сплатив заборгованість за кредитом.

Позивачем не не надано належних доказів в обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Звертаючись з позовом до суду ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив строк звернення до суду, тому на підставі вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: