Вирок № 72170181, 12.02.2018, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/84/18

Провадження 1-кп/375/37/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голік Н.О.,

при секретарі - Куць В.А.,

за участю прокурора - Федуна М.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Заліського Б.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальне провадження №12018110250000010 від 06.01.2018 року, з угодою про визнання винуватості щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, освіта вища, не одружений, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимий,

за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту №12018110250000010, відомості внесені до ЄРДР06.01.2018 року, на початку-кінці вересня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, близько 12:00 години, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на очисних спорудах, що знаходяться за межами населеного пункту смт. Рокитне поблизу Цукрового заводу, помітив дикоростучі рослини коноплі та вирішив придбати вказані рослини коноплі, для подальшого виготовлення і зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу він переніс зірвані стебла з листя рослини коноплі до власного автомобіля НОМЕР_1, чорного кольору, які відвіз до власного гаражного приміщення, що розташоване в смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області по вул. Першотравнева, за адміністративним приміщенням Рокитнянського Будинку Культури, в якому зберігає власний автомобіль, інструменти та інші побутові речі.

Прибувши до будівлі гаражу ОСОБА_1 залишив зірвані стебла з листя рослини коноплі в приміщенні гаражу з метою висушити, для подальшого виготовлення та вживання без мети збуту, розпочавши таким чином зберігання вказаного наркотичного засобу.

В період з кінця вересня місяця 2017 по 06.01.2018 ОСОБА_1 зберігав вказані рослини коноплі в приміщенні гаражу.

В середині жовтня місяця 2017 року ОСОБА_1, діючи умисно, з метою подальшого особистого вживання шляхом куріння без мети збуту, прийшов до гаражного приміщення, що розташоване в смт Рокитне Рокитнянського району Київської області по вул. Першотравнева, і попередньо відокремивши листя від залишених ним стебел рослини коноплі, які були в сухому стані, подрібнив їх руками та склав до паперового згортку, а стебла з листям рослини коноплі поклав окремо до паперового згортку, які залишив зберігати в гаражному приміщенні, вчинивши таким чином незаконне виготовлення наркотичного засобу. В подальшому ОСОБА_1 подрібнені рослини коноплі, вживав періодично шляхом куріння.

06.01.2018 близько 10 год. 45 хв. працівниками Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області під час огляду гаражного приміщення, що розташоване в смт Рокитне Рокитнянського району Київської області по вул. Першотравнева, за адміністративним приміщенням Рокитнянського Будинку Культури, власником якого є ОСОБА_1, на капоті автомобіля НОМЕР_1, чорного кольору, було виявлено два паперові згортки в одному з яких знаходилась суха, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі, в другому паперовому згортку знаходилась сухі стебла з листям із специфічним запахом коноплі.

Згідно з висновком експерта № 11-2/121 від 12.01.2018, надані на дослідження речовини рослинного походження в двох паперових згортках, що знаходились в спецпакеті 1292538, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маси канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 14,872 г. та 0,739 г.

22.01.2018 року до початку судового розгляду, прокурор Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Сахно Л.В. з одного боку та підозрюваний ОСОБА_1 в присутності захисника Заліського Б.С., з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_1 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненому злочині і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850-00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання Закону і будь якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_1 - Заліський Б.С. також підтримав угоду та просив її затвердити.

Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_1, його захисника, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши у обвинуваченого повне порозуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

З огляду на положення ч. 3 ст.12 КК України вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Перед затвердженням угоди про визнання винуватості, суд згідно з вимогами ст. 474 КПК України з'ясував, що обвинувачений ОСОБА_1 розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України. Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов'язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.

Речові докази - наркотичний засіб - канабіс масою 14, 872 г. та 0,739 г., що знаходяться в спец пакеті № 1292538 та передані на зберігання до кімнати речових доказів Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили - підлягають знищенню.

Судові витрати у кримінальному провадженні - вартістьпроведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за №11-2/121 від 12.01.2018 року у сумі 858,00 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень, мають бути стягнуті з ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов у провадженні не заявлений, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-374, 469, 474-476 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.01.2018 року між прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Сахно Л.В. з одного боку та підозрюваним ОСОБА_1, в присутності захисника Заліського Б.С. з іншої сторони, у кримінальному провадженні № 12018110250000010, внесеному до ЄРДР 06.01.2018 року за ч.1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК Українита призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850-00 (вісімсот п'ятдесят) гривень (отримувач коштів: УДК у Рокитнянському районі/Рокитне/21081100;код за ЄДРПОУ: 37800105;банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; код банк отримувача: 821018; рахунок отримувача: 31111106700522;код класифікації доходів : 21081100. Символ звітності 106).

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралась.

Судові витрати у кримінальному провадженні - вартістьпроведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за №11-2/121 від 12.01.2018 року у сумі 858,00 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази - наркотичний засіб - канабіс масою 14, 872 г. та 0,739 г., що знаходяться в спец пакеті № 1292538 та передані на зберігання до кімнати речових доказів Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.2 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.О.Голік