Постанова № 72169830, 13.02.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/163/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

? за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року ОСОБА_1 близько 18:00 год., керуючи транспортним засобом марки «DAF LF 45.220», державний номер НОМЕР_1 на 44 км автодороги «Бориспіль – Дніпро», виїжджаючи з другорядної дороги на головну, виконуючи маневр повороту ліворуч, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen LT 35», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1, 10.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, визнав свою вину у скоєному.

В суді, викладені у протоколі обставини, підтвердились письмовими доказами.

Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2018, з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди був 44 км автодороги «Бориспіль – Дніпро» поблизу м. Переяслав-Хмельницького Київської області.

Додатком до схеми ДТП про результати огляду транспортних засобів, з якого вбачається, що при їх огляді виявлено механічні пошкодження.

ОСОБА_2М в суді підтвердив обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дійсно, при вивченні матеріалів справи можна прийти до висновку, що порушення ОСОБА_1 п.п. 2.1, 10.1 Правил дорожнього руху України мали місце, оскільки механічні пошкодження на транспортних засобах прямо вказують на фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та не суперечать поясненням водіїв та матеріалам справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок № 31215256700001; МФО 820019; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві, 22030106; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева