Вирок № 72169703, 26.01.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1992/17

Провадження № 1-кп/361/88/18

26.01.2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

26 січня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Білик Г.О.

при секретарі Лелеки В.А

за участю прокурора Музики І.І.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бровари Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12017110130000879 від 09 березня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирча Бородянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, не депутата, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року приблизно об 11 год. 50 хв. перебуваючи в підсобному приміщенні магазину «Ельдорадо», належного ТОВ «Технополіс 1» за адресою: Київська область, м. Бровари вул. Київська, 316/1, звернув увагу на мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «SM-J510HZKDSEK», котрий перебував на стелажі, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме приблизно о 11 год. 52 хв. ОСОБА_1, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з полиці стелажу мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «SM-J510HZKDSEK» з акумуляторною батареєю без будь-яких інших комплектуючих, вартість якого згідно висновку експерта № 12-4/308 тв, становить 4 556 грн. 40 коп., належний ТОВ «Технополіс 1», поклавши його в кишеню брюк, у які був одягнений, після чого приблизно о 21 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), завдавши своїми незаконним діями ТОВ «Технополіс 1» майнової шкоди на вказану вище суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині. Показав, що дійсно близько 12 год. 28 лютого 2017 року, перебуваючи на роботі в підсобному приміщенні ТОВ «Ельдорадо», таємно викрав телефон марки «SAMSUNG», моделі «SM-J510HZKDSEK», котрий перебував на стелажі. Після чого, близько 21 год. 00 хв. був затриманий співробітниками служби охорони, які вилучили викрадений телефон.

Представник потерпілої сторони в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч.3 ст.349 та ст.351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз'яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного у інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого злочину, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують його особу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав телефон марки «SAMSUNG», моделі «SM-J510HZKDSEK», перебуваючи в підсобному приміщенні магазину «Ельдорадо» за місцем своєї роботи.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття та притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності вперше.

Відповідно до ст.. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся та визнав свою вину та повність у добровільному порядку відшкодував спричинену його діями шкоду, враховуючи вимоги Кримінального кодексу України і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 351 грн. 84 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Міра запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувалась.

Керуючись ст.ст. 369-370 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/308 твв розмірі 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 84 коп.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому.

Суддя Г. О. Білик