Ухвала суду № 72169659, 12.02.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1224/18

2/357/1246/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом 05.02.2018 року та в першому пункті позовної заяви зазначено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення загальною площею 168,9 м. кв., яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 11, приміщення 90, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Салон-перукарня «Золушка», мотивуючи тим, що відповідачем не виплачено розрахункові кошти при її звільненні та безпідставно ними користується на власний розсуд, тому у неї є підстави побоюватись, що така позиція може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, дане клопотання позивача ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Однак, як вбачається з позовної заяви, позивач зазначила першим пунктом позовних вимог вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а не звернулася до суду з окремою заявою про забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.

Також слід зазначити, що в даній позовній заяві другим пунктом позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену їй заробітну плату за січень-березень 2017 року в сумі 4748,14 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 79 074,63 грн., а також середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 01.04.2017 року по 31.01.22018 року у розмірі 34 168,05 грн., однак, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. В даному випадку до суду не надано доказів щодо співмірності заявлених вимог

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з’ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Також, позивачем не назначено обставин, які підтверджують те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не зазначено відомості: щодо відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, заявляючи спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на нежитлове приміщення, не додано відомостей про дане майно та про інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, та згідно ст.149-152 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання позивача ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 149 – 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_2