Ухвала суду № 72169635, 13.02.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2943/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.

Категорія 34 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів:Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Під час судового розгляду ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу- -автомобіля «Renault Premium 450.18 DXI», д.н.з. НОМЕР_3, та транспортного засобу - напівпричепу «Samro S 338DH», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок їх пошкодження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки долучений позивачем до матеріалів справи висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 13 липня 2016 року не є висновком судової автотоварознавчої експертизи та особа, яка провела зазначене дослідження, не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а інша сторона ставить під сумнів належність та допустимість даного висновку, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 103,367, ч.2 ст. 381 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - -автомобіля «Renault Premium 450.18 DXI», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 6 січня 2016 року?

2.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу- напівпричепу «Samro S 338DH», кузов НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 6 січня 2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 278/2943/16-ц та адміністративної справи № 453/1007/16-п.

Зобов'язати ОСОБА_2, у разі необхідності, надати експертам для огляду автомобіль «Renault Premium 450.18 DXI», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, а також напівпричіп «Samro S 338DH», кузов НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Судді: