Ухвала суду № 72169560, 13.02.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/77/18

Провадження №2-з/283/2/2018

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

за участю секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року з заявою про забезпечення позову до Малинського районного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_1, яка є позивачем в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 у справі за її позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Малинського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири від 19 серпня 2016 року, скасувати державну реєстрацію права власності, застосувати наслідки недійсності правочину, зобов’язавши ОСОБА_3 повернути квартиру ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 70 тис. грн.

Заявник просить суд у порядку забезпечення позову накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 знаходиться в стані тяжкого психічного розладу та проходить курс лікування в психіатричні лікарні.

Після повернення ОСОБА_2 з лікування до місця свого постійного проживання, було виявлено, що квартира в якій він проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, була продана за договором купівлі – продажу від 19 серпня 2016 року відповідачем ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, яка була видана 03 серпня 2016 року ОСОБА_4 ОСОБА_2

Відповідно до рішення Апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року вирішено: рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення - заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним задовольнити, визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Таким чином на момент видачі довіреності ОСОБА_2 вже знаходився в стані тяжкого психічного розладу та не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходу забезпечення позову може призвести до перепродажу квартири іншій особі і як наслідок ускладнить чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується - накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 153 ЦПК України передбачено , що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд приходить до висновку, що заявником доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 відповідає її позовним вимогам.

Тому суд вважає, що дана заява є обґрунтованою з якої вбачається необхідність застосування даного заходу забезпечення позову .

Керуючись статтями 149,150,151,152, 153,353,354 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі – продажу від 19 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Копію ухвали негайно направити до Малинського районного відділу державної виконавчої служби та Малинської державної нотаріальної контори для відома та організації виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_6