Ухвала суду № 72169487, 29.01.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4499/15-ц

4-с/295/12/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого – судді Чішман Л.М.

За участі секретаря Савіної Л.І.

розглянувши скаргу Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради на бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо виконання судового рішення у справі за заявою Комунального підприємства "Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо виконання судового рішення неправомірною та скасувати постанову від 23.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В обгрунтування скарги вказано, що дії державного виконавця Дідківської Л.П. про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірними, суперечать чинному законодавству, яке регулює спірні правовідносини та прийняте рішення підлягає скасуванню. Скаржник пояснив, що ОСОБА_2 є власником квартири №155, за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 100. Отже, державним виконавцем не перевірено наявність власності у боржника.

ОСОБА_2 та представник Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу, виданого 09.04.2015 року Богунським районним судом м. Житомира наказано стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1188,54 грн. станом на 01.03.2015 р., індекс інфляції в розмірі 431, 08 грн. та три проценти річних в розмірі 71,31 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

19.08.2015 року постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №295/4499/15-ц.

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 23.05.2017 року виконавчий документ – судовий наказ №295/4499/15-ц повернуто стягувачу. Відповідно до мотивувальної частини даної постанови, в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права та обов'язки виконавця, який, зокрема зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 07.02.2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В судове засідання державним виконавцем не надано матеріалів виконавчого провадження та доказів, які б свідчили про вжиття усіх необхідних, передбачених законодавством дій та про неможливість виконання рішення.

Разом з тим, на підтвердження доводів скарги, представником Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" надано копію договору купівлі-продажу від 10.12.2007 року, з якого вбачається, що до ОСОБА_2 перейшло право власності на квартиру №155, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 100.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що державним виконавцем у повному обсязі не проведено усіх виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення, висновок державного виконавця Дідківської Л.П. про відсутність майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення є передчасним, а постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві є безпідставною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-260 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради на бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо виконання судового рішення – задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман