Постанова № 72169157, 08.02.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/657/18

Провадження №3/359/435/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, потерпілого (іншого учасника ДТП) ОСОБА_2Ю, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: Вінницька область, селище Криштофіївка, вул. Космонавтів, 43, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2017 року серії БД № 356561, зазначено ім’я особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 «Олексій», але як встановлено в судовому засіданні, правильне ім’я особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 «Алексей», що підтверджується посвідкою на постійне проживання серії ВН №020811. У зв’язку з вищевикладеним суд вважає, що дану помилку можливо усунути в судовому засіданні, а саме вважати правильне ім’я особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 «Алексей».

Так, 30.12.2017 року о 15 год. 40 хв. в Київській області, Бориспільського району с. Проліски по вул. Броварській, 2-А, на території гіпермаркету «FOZZY» водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen – VW Golf д.н.з. JРА 621, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину не визнав в повному обсязі, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не відповідає дійсності. Пояснивши, що рухався на автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. JРА 62, по автостоянці гіпермаркету «FOZZY». Виїжджаючі з зупинки, побачив перешкоду з припаркованих автомобілів, зупинився, щоб пропустити транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_2, водій якого не переконався в безпечності руху, здійснив зіткнення з його автомобілем. Також зазначив, що розмітка на території автостоянки гіпермаркету «FOZZY» не узгоджена з Управлінням патрульної поліції, тому не являється розміткою в значеннях правил дорожнього руху. Також не має дублюючих дорожніх знаків на території автостоянки гіпермаркету «FOZZY».

Потерпілий (інший учасник ДТП) ОСОБА_2 в судове засідання з’явився та пояснив, що винний в ДТП, яке сталося ОСОБА_1, оскільки він порушив правила дорожнього руху та рухався проти руху, у зв’язку з чим здійснив з його автомобілем зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого (іншого учасника ДТП), ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке підтверджується даними, визначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2017 року серії БД № 356561 (а.с.2).

З цього приводу, суддя звертає увагу на те, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2017 року серії БД № 356561, ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п. 10.11, 2.3б ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з відеореєстратора від 30.12.2017 року та фотокартками, які в судове засідання надав потерпілий (інший учасник ДТП) ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 рухався проти руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Згідно п. 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення дорожнього руху водій зобов’язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.11 ПДР України встановлено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цим правилами, дати дорогу повинен автомобіль, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, суддя враховує, що ОСОБА_1 повинен був бути уважним, не відволікатися від керування транспортним засобом та стежити за зміною дорожньої обстановки, чого ним належним чином не було здійснено. У цьому зв’язку, суддя вважає встановленим порушення ним вимог п.п. 10.11 та 2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, зважаючи на пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, другого учасника ДТП не складався, у зв’язку з цим вина даної особи не підтверджена.

Зважаючи на викладене у суду відсутні сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенням, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тому, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; ЄДРПОУ: 37955989, р/р №31116149700001).

Вилучені права на керування транспортними засобами на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк