Ухвала суду № 72168632, 13.02.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/18548/15-ц

Провадження № 22-ц/792/273/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.

секретар судового засідання - Кошельник В.М.

за участю: представника позивача- Собецької Г.В.

представників відповідача - Крука А.С., Ахалая Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18548/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року (суддя Мазурок О.В.) у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж - 466», треті особи: ПП «Моноліт - Буд», ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій,

встановив :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року залишено без змін.

Представник ТзДВ «Електромонтаж-466» звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що понесені витрати ТзДВ «Електромонтаж-466» при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 становлять 3850грн., які підлягають стягненню на користь відповідача.

Представники відповідача - товариства додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466» Ахалая Б.Г., Крук А.С. заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримали.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти стягнення судових витрат заперечила.

Треті особи без самостійних вимог: ПП «Моноліт - Буд» та ОСОБА_4 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішенняпідлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи судове рішення, апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, які ТзДВ «Електромонтаж-466» поніс при розгляді справи в апеляційному суді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Представництво інтересів в суді ТзДВ «Електромонтаж-466» здійснював, в тому числі адвокат Крук А.С.

Відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №05-01/2018, укладеного між адвокатом Крук А.С. та ТзДВ «Електромонтаж-466», за надання правової допомоги ТзДВ «Електромонтаж-466» зобов'язується сплатити адвокату гонорар у сумі 100грн. до 30.01.2018 року. Вартість витраченої адвокатом однієї години складає 700грн. Остаточна вартість гонорару за надані послуги адвокатом встановлюється ним у акті про надання послуг, що є додатком до цього договору.

Згідно з актом про надання послуг (виконання робіт) від 30.01.2018 року, укладеного між ТзДВ «Електромонтаж-466» та адвокатом Крук А.С., загальна сума наданих послуг становить 3850грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу ТзДВ «Електромонтаж-466» надано акт про надані послуги (виконані роботи), квитанцію до прибуткового касового ордера №02 від 30.01.2018 року на суму 100грн., платіжне доручення №7 від 31.01.2018 року на суму 3750грн.

Отже, з ОСОБА_3 на користь ТзДВ «Електромонтаж-466» слід стягнути 3850грн. понесених судових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги при розгляді справи в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст.137, 141, 259, 270, 381, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж - 466» 3850грн.00коп. понесених витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова