Постанова № 72168593, 08.02.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 683/3191/17

Провадження № 22-ц/792/309/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/3191/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду від 18 грудня 2017 року Цішковського В.А. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_5, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» про визнання незаконним поділу об'єкта нерухомого майна, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

ТОВ «Міронекс» звернулося до суду з позовом просило, визнати незаконним поділ об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1, внаслідок чого виникли об'єкти нерухомого майна площею 297,3 кв. м. по АДРЕСА_2 та гараж з приміщенням холодильних камер по АДРЕСА_3, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 37878776 від 1 листопада 2017 року, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 37877537 від 1 листопада 2017 року, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 38443020 від 1 листопада 2017 року, усунути ТОВ «Міронекс» перешкоди у користуванні майновим комплексом готелю «Случ», шляхом знесення самочинної прибудови до стіни будівлі готелю «Случ».

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 18 грудня 2017 року позовну заяву повернуто ТОВ «Міронекс» на підставі ч. 1 ст. 20, п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ТОВ «Міронекс» з ухвалою судді не погоджується, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначало, що постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив із того, що подана позивачем позовна заява містить різні позовні вимоги, які підлягають розгляду як в цивільному так і в адміністративному судочинстві.

_____________

Головуючий у першій інстанції - Цішковський В.А. Провадження № 22-ц/792/309/18

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № ухвала

Проте, з таким твердженням апелянт не погоджується, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Товариство звернулося до суду з позовом про визнання незаконним поділу об'єкта нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні майном, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності, які є похідними від спору щодо майнових права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України нова редакція, якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження по яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч.1ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанціїскасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо вона постановлена з порушенням норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив із того, що відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, а саме вимоги про усунення перешкод у користуванні (цивільне судочинство) та вимоги про визнання незаконними дії та скасування рішення про державну реєстрацію (адміністративне судочинство) та п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України порушено правила об'єднання позовних вимог.

Проте, з таким висновком судді Старокостянтинівського районного суду колегія суддів погодитися не може.

14 грудня 2017 року ТОВ «Міронекс» звернулося до суду з позовом у якому просило визнати незаконним поділ об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1, внаслідок чого виникли об'єкти нерухомого майна площею 297,3 кв. м. по АДРЕСА_2 та гараж з приміщенням холодильних камер по АДРЕСА_3, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 37878776 від 1 листопада 2017 року, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 37877537 від 1 листопада 2017 року, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 38443020 від 1 листопада 2017 року, усунути ТОВ «Міронекс» перешкоди у користуванні майновим комплексом готелю «Случ», шляхом знесення самочинної прибудови до стіни будівлі готелю «Случ».

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ЦПК України, оскільки позовні вимоги товариства, щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню із направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» задовольнити.

Ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду від 18 грудня 2017 року скасуватита та направити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_5, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» про визнання незаконним поділу об'єкта нерухомого майна, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні майном для продовження розгляду до цього ж суду та вирішення питання про відкриття провадження в справі у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2018 року.

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І.Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко