Ухвала суду № 72168288, 07.02.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 169/620/17 Провадження №11-кп/773/118/18 Головуючий у 1 інстанції:Вітер І. Р. Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Гапончука В.В.,

суддів – Денісова В.П., Лівандовської-Кочури Т.В.,

з участю

секретаря – Старенько Л.М.,

прокурора – Супрунюк Т.А.,

обвинуваченої – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №12017030200000216 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Даним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Луцьк Волинської області, громадянка України, ромської національності, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працююча, раніше не судима, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджена

- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну в 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

У відповідності до ст.76 КК України, суд поклав на ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту залишено без змін.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Луцьк Волинської області, громадянка України, ромської національності, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, стосовно двох із них позбавлена батьківських прав, не працююча, раніше не судима, проживаюча без реєстрації за адресою: Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Верба, вул. Польова, буд.49,

засуджена

- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну в 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

У відповідності до ст. 76 КК України, суд покладав на ОСОБА_3 наступні обов’язки:

1) періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 з тримання під вартою замінено на домашній арешт, звільнено її з під варти негайно, заборонивши їй на час дії даного запобіжного заходу відлучатися із місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за те, що 19 липня 2017 року близько 12 години 00 хвилин, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до подвір’я господарства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, розташованого по вулиці Ставецька, 6 в селі Соловичі Турійського району, де ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні літньої кухні відволікала власницю господарства, а ОСОБА_1, користуючись цим, таємно проникла через незачинені вхідні двері у житловий будинок, звідки з кишень верхнього одягу, що знаходвся у шафі спальної кімнати, таємно викрала належні власниці господарства гроші в сумі 18580 гривень, після чого разом із ОСОБА_3 покинули вказане подвір’я та розділили викрадені гроші між собою, заподіявши цим самим потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

В свою чергу ОСОБА_3, у зв’язку із підозрою в іншому кримінальному провадженні, повідомленою їй 30 червня 2017 року слідчим Покровського ВП ГУНП у Донецькій області за вчинення раніше іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185 КК України, в даному кримінальному провадженні обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_3 вважає вирок незаконним, та таким, що винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким виключити з дій ОСОБА_3 кваліфікуючу ознаку повторність вчинення злочину та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити останню від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік..

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку, пояснив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляційної скарги, захисника, який апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, прокурора, який апеляційну скаргу вважав безпідставною, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджуються зібраними в справі доказами і ніким не оспорюються.

Діям ОСОБА_3 дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оскаржується.

Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом’якшують і обтяжують покарання. При цьому воно повинно бути необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку судом було дотримано вказані вимоги закону. При призначенні ОСОБА_3 покарання судом враховано обставини, на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник.

Так, до обставин, які пом’якшують покарання ОСОБА_3, суд відніс щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, з чим погоджується і апеляційний суд.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 суд відніс вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім того, місцевий суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 врахував тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про її особу, зокрема те, що вона не працює, не одружена, має трьох малолітніх дітей, стосовно двох з яких – дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, та Валентини, ІНФОРМАЦІЯ_9, позбавлена батьківських прав, однак фактично приймає участь в утриманні усіх своїх дітей, зокрема молодшого сина ОСОБА_6, 17 вересня 2014 року, те, що заподіяний потерпілій збиток є відшкодованим в повному обсязі і вона не має претензій матеріального та морального характеру, та прийшов до правильного висновку, що відносно обвинуваченої ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України без ізоляції від суспільства.

Встановлення судом тривалого іспитового строку дасть можливість правоохоронним органам здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченої.

Призначене ОСОБА_3 покарання та звільнення її від відбування покарання з випробуванням є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідає принципам законності та справедливості.

Разом з тим підставними є доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції при формулюванні обвинувачення, помилково прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявна така кваліфікуюча ознака, як повторність вчинення злочину.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України в мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зокрема зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, мотиви зміни обвинувачення.

При формулюванні обвинувачення суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_3 злочину повторно.

Так, обґрунтовуючи наявність в діях обвинуваченої такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, суд послався на повідомлення про підозру, оголошену ОСОБА_3 слідчим Покровського відділу ГУНП в Донецькій області, ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року про затримання ОСОБА_3 та доставку її в суд для обрання запобіжного заходу та постанову слідчого від 05 липня 2017 року про зупинення провадження та оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_3

Разом з тим з матеріалів провадження вбачається, що ні на момент звернення з обвинувальним актом до суду, ні на момент ухвалення судового вироку, судового рішення про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого законом, який би утворював повторність, згідно ст.185 КК України не було.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 вчинила злочин повторно, а тому вирок суду підлягає зміні, шляхом виключення з мотивувальної частини вироку, кваліфікуючої ознаки вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - повторність.

Хоча із вироку виключається кваліфікуюча ознака злочину, але колегія суддів приходить до висновку, що її виключення не впливає на вид і розмір покарання, призначеного ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення а вирок суду першої інстанції – зміні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 листопада 2017 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 змінити.

Виключити з мотивувальної частини кваліфікуючу ознаку вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - повторність.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 07.02.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай