Постанова № 72168275, 12.02.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/3190/17 Провадження №33/773/73/18 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С. Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю представника митниці Пікалюка М.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Шелігацького Є.С. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою судді провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, агента з митного оформлення вантажів ТзОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за даним протоколом товар, а саме: фарбу до принтера та фрезу до деревооброблювального станка, передано Волинській митниці ДФС для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст. 190, 238, 243, 488 МК України.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_3, який являвся агентом з митного оформлення вантажів ТзОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання одному товару вигляду іншого, та з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення зазначеного товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, як спрямовані на переміщення зазначеного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання одному товару вигляду іншого, та з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення зазначеного товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. заступника начальника митниці Шелігацький Є.С. в апеляційній скарзі вказує про наявність в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, так як останній вчинив дії спрямовані на переміщення зазначеного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання одному товару вигляду іншого, та з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення зазначеного товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_3, який заперечив апеляційну скаргу і просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 МК, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципів законності та презумпції невинуватості, що кореспондує положенням ст. 62 Конституції України.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Так в суді першої інстанції встановлено, що підставою для складання протоколу стало те, що 20 липня 2017 року в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС у напрямку в'їзд в Україну заїхав вантажний автомобіль «DAF» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2, який належить фірмі-перевізнику ТОВ «Сівер-Авто» м.Чернігів, вул. Ціолковського,26) під керуванням громадянина України ОСОБА_5

Водієм вказаного транспортного засобу до митного контролю подано товаросупровідні документи, а саме міжнародну транспортну накладну «CMR № Т- 3614», проформа (INVOICE) №2017-07-05 від 17.07.2017, ЕЕ №UA101000/2017/906389, відповідно до яких в адресу ТЗОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» (11501 Житомирська обл., м.Коростень, вул.С.Кемського,11Б) від фірми «Scan Solutions UG» (Німеччина, Rheinort 5-D40213 Dusseldorf) постачається товар «Складова комплектного об'єкту - Лінія зрощування деревини (пиломатеріалів), бувша у вжитку, а саме: 1. Дільниця штабелювання - 1 шт (позиція згідно Інвойсу 1); 2. Дільниця електрокерування пиломатеріалів -1 шт (позиція згідно Інвойсу 6)".

У результаті проведення повного митного огляду встановлено, що вантажним транспортним засобом з р.н НОМЕР_2 згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів переміщується вантаж: "Складова комплектного об'єкту - Лінія зрощування деревини (пиломатеріалів), бувша у вжитку, а саме: 1. Дільниця штабелювання - 1 шт (позиція згідно Інвойсу 1); 2. Дільниця електрокерування пиломатеріалів - 1 шт (позиція згідно Інвойсу 6)".

Разом з тим, під час митного огляду виявлено наступні товари, які за характерними ознаками не відповідають зазначеним в товаросупровідних документах, а саме: фарба до принтера із нанесеним маркуванням:

1) SCP-620C Cleaner 71002354, виробник Matthews Marking Systems (США), кількістю 2 каністри по 4 л;

2) DPI-419 Special Red Ink. 71002039, виробник Matthews Marking Systems (США), кількістю 16 каністр по 1 л;

3) JAM7500 Cleaner 71001516, виробник Matthews Marking Systems (США), кількістю4 каністри по 1 л;

4)Markink 5333 Orange Fluo, виробник Inkit AB (Швеція), кількістю 10 каністр по 1 л;

5)Markink 5301 Pink, виробник Inkit AB (Швеція), кількістю 1 каністра по 1 л;

6)DPI-113 GREEN (SB) Ink. 71002069, виробник Matthews Marking Systems (США), кількістю 6 каністр по 1 л;

7)JAM-1002 BLUE (SB) Ink. 71000626, виробник Matthews Marking Systems (США), кількістю 3 каністри по 1 л;

8)DPI-111 BLACK (SB) Ink. 71002056, виробник Matthews Marking Systems (США), кількістю 2 каністри по 1 л;

9)SIGTEK Marking Fluid MF 3-1bl (blue), виробник MSM Markier-Sensor-Systeme GmbH (Німеччина), кількістю 1 каністра по 1 л;

10)SIGTEK Marking Fluid MF 3-10gn (green), виробник MSM Markier-Sensor-Systeme GmbH (Німеччина), кількістю 1 каністра по 1 л;

11)Фреза до деревооброблювального станка 250x310x60 мм Z12 Мах 450 BAR; Art. Н6140331, виробник LSAB Sverige АВ (Швеція) (без ознак використання), кількістю 4 шт по 99,6 кг кожна;

12)Фреза до деревооброблювального станка 250x305x60 мм Z8+8 Мах 450 BAR; Art. 47-6410-17879, виробник LSAB Sverige АВ (Швеція) (без ознак використання), кількістю 1 шт вагою 101,1 кг.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність особи за цією нормою закону настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 інформацію для оформлення ПП брав безпосередньо з наданого ТзОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» інвойсу №2017-07-05. По вказаному інвойсу, в адресу ТзОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» слідував товар: «складова комплектного об'єкту - лінія зрощування деревини (пиломатеріалів), бувша у вжитку, а саме: 1. Дільниця штабелювання - 1 шт (позиція згідно Інвойсу 1); 2. Дільниця електрокерування пиломатеріалів -1 шт (позиція згідно Інвойсу 6)", зі Швеції від фірми-постачальника «Scan Solutions UG» (Німеччина, Rheinort 5-D40213 Dusseldorf). Те, що у вантажному автомобілі, окрім задекларованого товару, слідував товар, а саме: фарба до принтера та фреза до деревооброблювального станка, йому на момент оформлення ЕЕ №UA101000/2017/906389 відомо не було.

Згідно наявного в матеріалах справи листа від фірми «Scan Solutions UG» (Німеччина, Rheinort 5-D40213 Dusseldorf) слідує, що у зв'язку з ураженням нашої системи вірусом, було допущено технічну помилку, а саме опис товару позиції 6 номер 5,6,7,8 (Участок электроуправления линии сращивания пиломатериалов) в наступних документах: проформа (INVOICE) №2017-07-05, вірним слід вважати: Лабораторное оборудование згідно додатку №2 від 22 червня 2017 року, товар задекларовано згідно рішення про класифікацію та кодування товару з УКТ ЗЕД. Загальна назва товару: Лінія зрощування деревини (пиломатеріалів), бувша у вжитку, у розібраному стані згідно з контрактом на постачання обладнання №SU 22/06/2017 від 22 червня 2017 року, додаток №2 від 22.06.2017 року; виробник товару «Scan Solutions UG» (Німеччина, Rheinort 5-D40213 Dusseldorf).

Отже з врахуванням того, що ОСОБА_3 вносив відомості до ЕЕ №UA101000/2017/906389 про вантаж, який слідував в адресу ТЗОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» (11501 Житомирська обл., м.Коростень, вул.С.Кемського,11Б) від фірми «Scan Solutions UG» (Німеччина, Rheinort 5-D40213 Dusseldorf), лише на підставі наданих ТЗОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» товаросупровідних документів, а саме проформи (INVOICE) №2017-07-05, йому не було відомо про допущені фірмою «Scan Solutions UG» технічні помилки, а тому наведе свідчить про відсутність в його діях умислу на вчинення даного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що місцевим судом правильно досліджено та встановлено відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому апеляційний суд погоджується із висновком суду про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Шелігацького Є.С. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя