Постанова № 72167770, 08.02.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 679/985/17

Провадження № 22-ц/792/206/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: представника апелянта Ряснової Н.В., відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Нетішинського міського суду від 4 грудня 2017 року (суддя Гавриленко О.М.) у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 13 лютого 2013 року між ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» та ОСОБА_5 укладений договір № 86/12126 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Позивач зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідачка прийняті на себе зобов'язання не виконала, та не сплатили за спожиті послуги, в результаті чого виникла заборгованість за комунальні послуги.

У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути заборгованість за комунальні послуги в сумі 17728 грн. 55 коп., пеню в сумі 10104 грн. 90 коп., індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 5575 грн. 65 коп., 3% річних в сумі 829 грн. 69 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн., а всього: 35838 грн. 79 коп.

Рішенням Нетішинського міського суду від 4 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ДП НАЕК «Енергоатом» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги, що під час судового засідання ОСОБА_5 не заперечувала, що вона та члени її сім'ї фактично проживали та споживали комунальні послуги, крім того, частково визнала борг.

Крім того, апелянт вказує, що суд неправомірно долучив відомості про реєстрацію місця проживання, а саме, що за адресою АДРЕСА_1 з 2013 по 2017 роки ніхто не проживав. Такі дані, вважає апелянт, надають лише загальну інформацію, а не підтверджують чи спростовують фактичне проживання та споживання комунальних послуг.

Також, судом залишено поза увагою той факт, що 13 грудня 2013 року судом виданий наказ у справі № 2-н/679/185/2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за спожиті комунальні послуги, який набрав чинності 6 січня 2014 року та жодною із сторін не оскаржувалось.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 підписала договір № 86/12126 від 13 лютого 2013 року про надання ДП НАЕК «Енергоатом» послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Даним договором визначено ще 3 члени сім'ї, як суб'єкти користування послугами з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (а. с. 6-7).

Згідно наявної в матеріалах справи довідки про спожиті комунальні послуги та розрахунків, відповідачці за період з жовтня 2013 року по липень 2017 року нараховано заборгованість в сумі 17728 грн. 55 коп., за період з 11 грудня 2013 року по 15 серпня 2017 року індекс інфляції в сумі 5575 грн. 65 коп., пеню за порушення строків розрахунків у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення (згідно п. 14 договору) в сумі 10104 грн. 90 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості за кожен день прострочення в сумі 829 грн. 69 коп. (а. с. 8).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено фактичне проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1, не доведено споживання нею послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, тому, позов суд вважає необґрунтованим.

З таким висновком Апеляційний суд погоджується.

Власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник), відповідно до ст. 1. Закону України, "Про житлово-комунальні послуги", це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку. Споживач, фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Докази, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1, чи проживає в ній, в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи наявна довідка № 122 від 11 вересня 2017 року про те, що ОСОБА_5 з вересня 2002 року по травень 2013 року навчалась у Шепетівській спеціалізованій школі-інтернаті (а. с. 42).

З довідок з КП Нетішинської міської ради ЖКО вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 відсутні зареєстровані як проживаючі особи. Проте, в даній квартирі проживає ОСОБА_6 з членами сім'ї. Також, КП Нетішинської міської ради ЖКО надало рішення суду від 29 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за комунальні послуги.

Виконавчий комітет Нетішинської міської ради суду повідомив, що квартира АДРЕСА_1 у приватну власність не передана, перебуває у комунальній власності, зареєстрованих осіб не значиться. ОСОБА_5 за адресою квартира АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

За інформацією УДМСУ в Хмельницькій області Нетішинський міський сектор дані про реєстрацію чи зняття з реєстрації ОСОБА_5 в Нетішинському МС УДМСУ відсутні.

Наявний в матеріалах справи договір від 13 лютого 2013 року укладений між ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_5 №86/12126 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, не підтверджує споживання відповідачем таких послуг.

Посилання апелянта, що суд не взяв до уваги, що під час судового засідання ОСОБА_5 не заперечувала, що вона та члени її сім'ї фактично проживали та споживали комунальні послуги, крім того, частково визнала борг, є необґрунтованим. Письмових доказів зазначеного, матеріали справи не містять. В засіданні апеляційного суду відповідач зазначила, що проживає у м. Шепетівка, послугами відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» не користується. Відмітка про реєстрацію у паспорті АДРЕСА_1 проставлена у листопаді 2010 року, коли їй видавали паспорт.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що суд неправомірно долучив відомості про реєстрацію місця проживання, а саме, що за адресою АДРЕСА_1 з 2013 по 2017 роки ніхто не проживав. Такі дані, вважає апелянт, надають лише загальну інформацію, а не підтверджують чи спростовують фактичне проживання та споживання комунальних послуг. Позивачем не надано доказів, що саме ОСОБА_5 споживала послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Посилання апелянта, що 13 грудня 2013 року судом виданий наказ у справі № 2-н/679/185/2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за спожиті комунальні послуги, який набрав чинності 6 січня 2014 року не підтверджує, що ОСОБА_5 споживала послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Крім того, в матеріалах справи є копія рішення від 29 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 боргу за надані послуги у квартирі АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду від 4 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2018 року.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський