Постанова № 72167631, 07.02.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/12898/17

Провадження № 22-ц/792/365/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Костогризової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (далі - ПАТ «НСТУ») про стягнення заробітної плати посилаючись на те, що вона працювала у ПАТ «НСТУ» на посаді оглядача творчо-виробничого об'єднання інформаційно-аналітичних програм. Наказом від 12 червеня 2017 року № 499-к її було звільнено з роботи. Указуючи на те, що при звільненні з нею не було проведено розрахунок, ОСОБА_4 просила суд стягнути з ПАТ «НСТУ» на свою користь 27 901 грн заробітної плати за період з 18 квітня до 14 червня 2017 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року, в якому ухвалою суду від 7 грудня 2017 року виправлено арифметичну помилку, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «НСТУ» на користь ОСОБА_4 32 309 грн 48 коп. заробітної плати. Рішення суду в частині присудження працівникові заробітної плати за один місяць у розмірі 14 750 грн допущено до негайного виконання. Стягнуто з ПАТ «НСТУ» на користь держави 640 грн судового збору.

Суд виходив з того, що ПАТ «НСТУ» не виплатило ОСОБА_4 заробітну плату у належному розмірі.

В апеляційній скарзі ПАТ «НСТУ» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому ПАТ «НСТУ» зазначило, що у період з 18 квітня до 14 червня 2017 року ОСОБА_4 не з'являлася на роботі без поважних причин і не виконувала покладені на неї трудові обов'язки, внаслідок чого заробітна плата їй не нараховувалася та не виплачувалася.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач ОСОБА_4 зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, не застосував закон (ст. 94 КЗпП України, ст. 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95-ВР), який підлягав застосуванню, та не дотримався приписів ст. 11 ЦПК України (в редакції закону на час розгляду справи в суді).

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд має змінити розподіл судових витрат.

Встановлено, що ОСОБА_4 працювала в ПАТ «НСТУ» на посаді оглядача інформаційно-аналітичних програм. Наказом № 499-к від 12 червня 2017 року її звільнено з роботи з 14 червня 2017 року на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з відмовою працівника від переведення на роботу в іншу місцевість.

При звільненні ПАТ «НСТУ» нарахувало та виплатило ОСОБА_4 23 485 грн. 75 коп. вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку та грошової компенсації за 35 днів щорічної відпустки.

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються письмовими доказами у справі.

Частиною 1 статті 94 КЗпП України встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 1 Закону № 108/95-ВР.

В силу ч. 2 ст. 30 Закону № 108/95-ВР роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Наказом Державного комітету статистики України від 5 грудня 2008 року № 489 затверджено та введено в дію з 1 січня 2009 року типові форми первинної облікової документації підприємств, установ, організацій, до складу якої включено № П-5 «Табель обліку використання робочого часу».

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України (в редакції закону на час розгляду справи в суді першої інстанції) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що заробітна плата виплачується працівникові лише за виконану ним роботу, тобто за роботу, виконання якої обумовлено умовами трудового договору працівника. При цьому чинне законодавство прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов'язок ведення обліку виконуваної працівником роботи.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «НСТУ» здійснює облік робочого часу працівників шляхом ведення «Табеля обліку робочого часу».

Табелі обліку робочого часу за квітень, травень і червень 2017 року свідчать про те, що у період з 18 квітня до 14 червня 2017 року ОСОБА_4 не виходила на роботу без поважних причин і не виконувала покладені на неї трудові обов'язки.

ОСОБА_4 не надала суду жодних доказів про те, що у вказаний період вона виконувала роботу, яка обумовлена умовами трудового договору сторін. До того ж, у суді ОСОБА_4 фактично визнала, що вона не виконувала покладені на неї завдання та обов'язки (а.с. 32-34) через те, що роботодавець не забезпечив їй належних умов праці.

Отже у ПАТ «НСТУ» були відсутні підстави для нарахування та виплати ОСОБА_4 заробітної плати.

Не врахувавши вказаних обставин і норм чинного законодавства, суд першої інстанції помилково виходив з того, що позов ОСОБА_4 є обґрунтованим.

Також суд не дотримався принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 11 ЦПК України (в редакції закону на час розгляду справи в суді), та, присуджуючи ОСОБА_4 заборгованість із заробітної плати, вийшов за межі заявлених нею вимог.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі.

Позов ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, внаслідок чого на ПАТ «НСТУ» не можуть бути покладені судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про стягнення 27 901 грн заробітної плати відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 8 лютого 2018 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 55