Ухвала суду № 72167340, 13.02.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/4415/17

(провадження № 1-кс/658/3/18)

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

у вигляді утримання під вартою

13 лютого 2018 року м.Каховка

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В.,

за участю: секретаря Бірючової О.В.,

прокурора Палагнюка О.І.,

захисника Бітюри А.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Добродія Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 16.04.2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області, за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- 25.12.2014 року Каховського міськрайонного суду Херсонської області, за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України до п'яти років позбавлення волі, звільненого 08.02.2016 року у зв'язку з відбуттям строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 близько 01:00 год. 19.02.2017 року, за попередньою змовою з не встановленою в ході досудового розслідування особою, переслідуючи спільний прямий умисел та корисливий мотив, що направлений на особисте збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, подолавши паркан огорожі, проник на територію домоволодіння, що розташовано за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Спендіарова, 20, звідки, з приміщення сараю, таємно, повторно вчинив крадіжку 103 кг. брухту чорних металів, вартість якого складає 4 грн. 80 коп. за 1 кг., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму в 494 грн. 40 коп.

Крім того, він близько 05:00 год. 22.02.2017, за попередньою змовою з не встановленою в ході досудового розслідування особою, переслідуючи спільний прямий умисел та корисливий мотив, що направлений на особисте збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення не житлового будинку АДРЕСА_2, звідки таємно, повторно вчинив крадіжку: 1) електричних ручних вирубних ножиців марки «Лєпсє» ВЭРН - 0,52 - 2,5 виробництва Російської Федерації, вартість яких складає 1500 грн.; 2) електричного паяльника для пластикових труб «Темп», вартість якого складає 350 грн.; 3) електричного відбійнику марки «Макіто» модель HR5001C, вартість якого складає 8000 грн.; 4) лазерного рівня «Master Tool» модель 30 - 0905, вартість якого складає 800 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму в 10650 грн.

Також він, близько 20:00 год. 23.03.2017, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, що направлений на особисте збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, проник до приміщення гаражу, що розташований за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_3, звідки таємно, повторно вчинив крадіжку велосипеду «Азімут» виробництва Китай в рамі сірого кольору, вартість якого складає 1000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, близько 23:00 год. 23.03.2017, за попередньою змовою з не встановленою в ході досудового розслідування особою, переслідуючи спільний прямий умисел та корисливий мотив, що направлений на особисте збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, проник до приміщення гаражу, що розташований за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_3, звідки таємно, повторно вчинив крадіжку надувного гумового човну марки «SPORTEX» модель «D250 CT» зеленого кольору 2008 року випуску, вартість якого складає 3500 грн. та надувного гумового човну марки «Барк» модель ВТ - 290, зеленого кольору, вартість якого складає 5500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму в 9000 грн.

Крім того, він же, близько 04:00 год. 24.03.2017 року, за попередньою змовою з не встановленою в ході досудового розслідування особою, переслідуючи спільний прямий умисел та корисливий мотив, що направлений на особисте збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, проник до приміщення гаражу, що розташований за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_3, звідки таємно, повторно вчинив крадіжку 150 кг. брухту чорних металів, вартість якого складає 4 грн. 80 коп. за 1 кг., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму в 720 грн.

Також він, на початку квітня 2017 року в нічний час, за попередньою змовою з не встановленою в ході досудового розслідування особою, переслідуючи спільний прямий умисел та корисливий мотив, що направлений на особисте збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, подолавши паркан огорожі, шляхом вільного доступу, проник до приміщення гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно, повторно вчинив крадіжку: 1) саморобного електричного наждаку з електродвигуном потужністю в 3 кВт., вартість якого складає 300 грн. 00 коп.; 2) 13 водопровідних кранів діаметром у 3/4" із бронзи, вартість яких складає 80 грн. 00 коп. за 1 шт., 3) алюмінієвий бідон об'ємом у 40 л., вартість якого складає 400 грн. 00 коп.; 4) 50 кг. брухту чорних металів, вартість якого складає 4 грн. 80 коп. за 1 кг.; 5) тележка мала (ХВЗ) «Кравчучка», вартість якої складає 250 грн. 00 коп.; 6) тележка мала «Кравчучка», вартість якої складає 450 грн. 00 коп.; 7) електричний подовжувач з електричної лампою зі спіраллю накалювання, з кабелем ШВВП 3х2,5 довжиною у 10 м., вартість якого складає 200 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму в 2880 грн. 00 коп.

Він же, в ніч на 15.04.2017 року, за попередньою змовою з не встановленою в ході досудового розслідування особою, переслідуючи спільний прямий умисел та корисливий мотив, що направлений на особисте збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, подолавши паркан огорожі, шляхом пошкодження замка, проник до приміщення господарчої споруди, що розташований за адресою: АДРЕСА_5, звідки таємно, повторно вчинив крадіжку: 1) електричного кабелю ВВГ - п нг 2х2,5 33 ЦМ довжиною у 10 м., вартість якого складає 6 грн. 00 коп. за 1 м.; 2) 10 сталевих прутів діаметром у 28 мм. та довжиною у 70 см. кожний, вартість яких складає 40 грн. 00 коп. за 1 шт.; 3) сокира для розколювання дров виробництва СССР, вартість якого складає 300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму в 760 грн. 00 коп.

Також він, в середині квітня 2017 року, за попередньою змовою з не встановленою в ході досудового розслідування особою, переслідуючи спільний прямий умисел та корисливий мотив, що направлений на особисте збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, подолавши паркан огорожі, шляхом вільного доступу, проник до приміщення господарчої споруди, що розташований за адресою: АДРЕСА_6, звідки таємно, повторно вчинив крадіжку: двох алюмінієвих бідони об'ємом у 50 л. кожний, вартість яких складає 500 грн. 00 коп. за 1 шт., та 50 кг. брухту чорних металів, вартість якого складає 4 грн. 80 коп. за 1 кг., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму в 1240 грн. 00 коп.

Крім того, він же, в середині квітня 2017 року, за попередньою змовою з не встановленою в ході досудового розслідування особою, переслідуючи спільний прямий умисел та корисливий мотив, що направлений на особисте збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, подолавши паркан огорожі, шляхом вільного доступу, проник до приміщення господарчої споруди, що розташований за адресою: АДРЕСА_6, звідки таємно, повторно вчинив крадіжку двох алюмінієвих бідони об'ємом у 50 л. кожний,в артість яких складає 500 грн. 00 коп. за 1 шт., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму в 1000 грн. 00 коп.

Також він, в середині квітня 2017 року, за попередньою змовою з не встановленою в ході досудового розслідування особою, переслідуючи спільний прямий умисел та корисливий мотив, що направлений на особисте збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, подолавши паркан огорожі, шляхом вільного доступу, проник до приміщення господарчої споруди, що розташований за адресою: АДРЕСА_6, звідки таємно, повторно вчинив крадіжку двох алюмінієвих бідони об'ємом у 50 л. кожний, вартість яких, відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ № 1465 - МТ від 16.06.2017складає 500 грн. 00 коп. за 1 шт. та 70 кг. брухту чорних металів, вартість якого, відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ № 1465 - МТ від 16.06.2017 складає 4 грн. 80 коп. за 1 кг, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму в 1336 грн. 00 коп.

Він же, в середині квітня 2017 року, за попередньою змовою з не встановленою в ході досудового розслідування особою, переслідуючи спільний прямий умисел та корисливий мотив, що направлений на особисте збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, подолавши паркан огорожі, шляхом вільного доступу, проник до приміщення господарчої споруди, що розташований за адресою: АДРЕСА_6, звідки таємно, повторно вчинив крадіжку двох алюмінієвих бідони об'ємом у 50 л. кожний, вартість яких, відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ № 1465 - МТ від 16.06.2017 складає 500 грн. 00 коп. за 1 шт., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму в 1000 грн. 00 коп.

18.05.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

08 липня 2017 року постановою слідчого за погодженням з прокурором підозрюваного ОСОБА_2 було оголошено у розшук.

08.08.2017 СКП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області з метою розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 винесено постанову та заведено ОРС категорії «Розшук» за №1617018.

12.02.2018 постановою прокурора, кримінальне провадження відновлено у зв'язку з встановленням місцезнаходження розшукуваної особи - підозрюваного ОСОБА_2

12.02.2018 року о 17.56 годині ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На обґрунтованість підозри вказують отримані під час досудового розслідування фактичні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_1 просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв'язки, сім'ю, а кримінальні правопорушення вчинив, так як йому потрібні були гроші на лікування новонародженої дитини.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає,що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Як свідчать долучені до клопотання матеріали досудового розслідування, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за скоєння яких кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря - нарколога, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, крім того, будучи обізнаним про те, що має процесуальний статус підозрюваного, не сповістивши орган досудового розслідування - СВ Каховського ВП та Каховську місцеву прокуратуру, покинув територію України, у зв'язку з чим перебував у розшуку.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, дані про його особу, вбачає наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що наявність малолітньої дитини та соціальних зв'язків у даному випадку не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 51000,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 183, 194, 197, КПКУкраїни,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Добродія Д.А. - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою та утримувати в СІЗО УДПтС України в Херсонській області.

Строк дії даної ухвали визначити в шістдесят днів - до 12 квітня 2018 року , обчислюючи з моменту затримання - 12 лютого 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 51000,00 грн.(п'ятдесят одна тисяча ) грн.

Реквізити щодо внесення коштів у вигляді застави: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, код ЄДРПОУ - 26283946, депозитний рахунок № 37317053001110, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, платник - ПІБ та ідентифікаційний код особи, яка вносить кошти, призначення платежу - застава на підставі ухвали слідчого судді Каховського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року, справа № 658/4415/17, провадження № 1-кс/658/901/17 відносно ОСОБА_2.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти звільнити, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення виконати вимоги ч. 3 ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Каховський ВП ГУНП в Херсонській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:Г. В. Подіновська